Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2014 (2-3786/2013;) ~ М-3786/2013 от 03.12.2013

                                                                                        Дело № 2-101/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                  Е.С. Николаенко

при секретаре           Ю.А. Татарникова,

при участии

истца Керженцева А.Ю.,

представителя ответчика Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2013г.,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области Терещенко Е.А., действующей на основании доверенности от 03.01.2014 /________/ сроком на 1 год,

помощника прокурора Кировского района г.Томска Чапуриной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Керженцева А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Керженцев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 07.06. по 14.06.2013, с 21.06. по 28.06.2013г., с 12.07 по 26.07.2013г., с 02.08. по 09.08.2013г., с 11.10. по 14.10.2013г., с 21.10 по 01.11.2013г., с 11.11. по 22.11.2013г. он содержался в ИВС г.Асино в бесчеловечных условиях. В указанный период он содержался в камерах №9,10 ИВС, в которых отсутствуют окна. В связи с чем, в камерах отсутствовал дневной свет, была сырость, плохо работала вентиляция. Все указанное было причиной ощущения «замурованности заживо», а также возникло чувство собственной неполноценности. Кроме того при обходах ни разу не присутствовал врач, в связи с чем истец при нахождении в СИЗО-1 обращался к мед.персоналу и даже лечился в больнице СИЗО-1.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 1069, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального и физического вреда компенсацию в денежном эквиваленте, а именно /________/ рублей за одни сутки, а всего /________/ рублей.

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Томской области.

Определением от 17.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Асиновский».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что он содержался в ИВС подвального типа, в связи с чем в камерах отсутствовали окна. Поскольку в ИВС отсутствовала нормальная функционирующая вентиляция, естественное освещение и свежий воздух у него постоянно болели /________/. По причине проблем со здоровьем он обращался к сотрудникам ИВС, однако его просьбы игнорировались. Также в ИВС отсутствовали медикаменты. Врача на обходах не было. Пояснил, что хронических заболеваний у него нет, однако считает, что состояние его здоровья ухудшилось в связи с нахождением его в ненадлежащих условиях.

Представитель ответчика заявленные требования не признала. Суду пояснила, что доказательств того, что истец содержался именно камерах №№ 9,10 не представлено. Кроме того, истец периодически выводился из камеры для проведения следственных действий, то есть постоянно в камере не находился. Вентиляция в ИВС находится в исправном состоянии, истец за медицинской помощью, с письменными жалобами на условия содержания не обращался. Учитывая индивидуальные особенности личности, совокупность представленных доказательств, просила исковые требования удовлетворить в минимальном размере.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области просила отказать в удовлетворении исковых требований. Добавила, что в ИВС имеет место факт ежедневного обхода камер, в том числе в присутствии медицинского работника, в связи с чем считала, что к пояснениям истца следует отнестись критически.

Третье лицо - Межмуниципальный отдел МВД России «Асиновский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель прокуратуры полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании нашло подтверждение отсутствие в ИВС окон, степень причинения морального вреда истцом не описана и не доказана. Заболевание истцом было приобретено до заявленного им периода содержания, доказательств ухудшения здоровья им не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, третьего лица, заключение прокуратуры, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что Керженцев А.Ю. содержался в МО МВД России «Асиновский» в период с 07.06.2013 по 14.06.2013, с 21.06.2013 по 28.06.2013г., с 12.07.2013 по 26.07.2013г., с 02.08.2013 по 09.08.2013г., с 11.10.2013 по 14.10.2013г., с 21.10.2013 по 01.11.2013г., с 11.11.2013 по 22.11.2013г., указанные обстоятельства подтверждается справкой врио начальника ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, а также ответом на запрос суда от 24.12.2013г.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 № 950.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

На основании ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.п. 45, 130 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС оборудуются, в том числе, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, которая устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных двориков (п.132 Правил).

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС Асиновского РОВД в ненадлежащих условиях, а именно, на отсутствие окон, недостаточность естественного освещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, а именно ответа на запрос суда /________/ от 24.12.2013г., акта проверки от 09.11.2013г. санитарно-гигиенического обследования ИВС, пояснений сторон, суд установил, что камеры ИВС расположены в подвале, в связи с чем естественное освещение отсутствуют. Естественное освещение имеется лишь в камерах №5,6,7,11, окна выходят в прогулочный дворик ИВС. Освещенность помещений ИВС соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В ИВС имеется рабочее электрическое и аварийное освещение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец содержался в иных камерах, суд приходит к выводу о том, что довод истца об отсутствии в период его содержания окон в камерах, дневного света, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о наличии в камерах сырости, недостаточности вентиляции судом отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ответу на запрос суда от 24.12.2013г., все помещения ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, которая включается по мере необходимости или по просьбе лиц, содержащихся в ИВС. Приточно-вытяжная вентиляция находится в исправном состоянии и соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается актом проверки от 09.11.2013г. санитарно-гигиенического обследования ИВС.

Из акта проверки от 09.11.2013г. санитарно-гигиенического обследования ИВС следует, что в камерах ИВС имеется центральное отопление, которое находится в исправном состоянии, средняя температура составляет примерно +23 - зимой, + 25 - летом.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда, ИВС ПиО Асиновский РОВД имеет прогулочный дворик, возражений по поводу не предоставления прогулки истцом не заявлялось.

Таким образом, довод истца об отсутствии в камерах исправной вентиляции, а также сырости в камерах не подтвержден в ходе судебного заседания, доказательств обратному истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что, находясь в ненадлежащих условиях, истцу причинен физический вред, а также не была оказана надлежащая медицинская помощь, в результате чего ему пришлось проходить лечение, суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно пункту 1 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД Российской Федерации N 1115, Минздрава Российской Федерации N 475 от 31 декабря 1999 г. медицинскую помощь подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, контроль за выполнением в ИВС государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов организуют и осуществляют медицинские работники ИВС.

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в главе "Медико-санитарное обеспечение подозреваемых и обвиняемых" также предусматривают, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится медицинским работником ИВС, а в случае отсутствия такового - в установленном порядке медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п.п. 123-124 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС.

С целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах. При отсутствии медицинского работника медицинский осмотр проводит специально подготовленный сотрудник милиции, с последующим осмотром медицинским работником.

Судом установлено, что в период содержания в ИВС истец обеспечивался медицинской помощью в соответствии с требованиями Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании в ИВС «Асиновский» медицинский работник отсутствует, в связи с чем ИВС заключает договор на оказание медицинских услуг с МБУЗ Асиновская ЦРБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 01.11.2013г., а также это следует из акта проверки санитарно-гигиенического обследования изолятора временного содержания от 09.09.2013г. согласно которому медицинский кабинет в ИВС отсутствует, имеется ссылка на договор на медицинскую работу /________/ от 01.01.2013г. с МБУЗ ЦРБ.

Согласно договору на оказание услуг от 01.11.2013г. МБУЗ Асиновская ЦРБ обязуется оказать услуги по ежедневному медицинскому осмотру граждан, находящихся в ИВС.

Таким образом, довод истца об отсутствии ежедневных медицинских осмотров не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно данным медкарты 28.05.2013г. была зафиксирована жалоба Керженцева А.Ю. на боль /________/, в связи с чем было назначено лечение и обследование.

Согласно записям осмотра Керженцева А.Ю. от 26.11.2013г. фельдшером зафиксировано наличие жалоб на /________/. Поставлен диагноз /________/, период обострения, сделаны назначения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему физического вреда в виде заболевания /________/, в связи с ненадлежащими условиями содержания и отсутствием ежедневного осмотра врача в период содержания в заявленный им период не нашел своего подтверждения.

Факт наличия жалоб на /________/ зафиксирован 28.05.2013г., то есть ранее заявленного истцом периода, кроме того истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением в камерах ИВС и наличием заболевания /________/.

Таким образом, доказательств того, что для Керженцева А.Ю. причинен вред здоровью в результате несоблюдения требований нормативных предписаний, предъявляемых к помещениям, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч. 2 ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может быть возложена на причинителя вреда или лицо, обязанное возмещать указанный вред, при доказанности состава правонарушения (наличие вреда у потерпевшего, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными фактами, вина причинителя вреда).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Керженцева А.Ю. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Керженцева А.Ю. в ИВС «Асиновский» и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере /________/ рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Керженцева А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Керженцева А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в МО МВД России «Асиновский» в размере /________/) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова