Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2020 ~ М-2181/2020 от 22.06.2020

дело № 2-3004/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003128-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи                            Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Людмилы Владимировны к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Днепровой Луизе Семеновне, о сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении в лит.А4 помещения №,№,№, в лит.А помещения №, №, №, лит.а2,лит.а5, в лит.а9 помещения №, № №, лит.а4 по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома и хозяйственного строения вспомогательного назначения по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорные строения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей дома и долей хозяйственного строения вспомогательного использования от <дата>, удостоверенного Сидоровой Д.Л. нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации №, истец является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли хозяйственного строения вспомогательного использования назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>,

<адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке. Все участники общей долевой собственности установили порядок пользования домом, при котором все стороны имеют обособленные (автономные) части дома, оборудованные отдельным входом. Руденко Л.В. просит суд произвести выдел и оставить в перепланированном состоянии принадлежащую ей 1/2 доли дома согласно сложившемуся порядка пользования домом, выделив часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как <адрес> составе помещений: в лит.А4 помещение № коридор площадью 9,2 кв.м., помещение № коридор площадью 3,6 кв.м., помещение № туалет площадью 1,7 кв.м., помещение № санузел площадью 4,2 кв.м., в лит.А помещение № кухня-столовая площадью 23,8 кв.м., помещение № подсобное площадью 1,5 кв.м., помещение № жилая площадью 11,6 кв.м., лит. а2 помещение № хол. пристройка площадью 5,6 кв.м., лит.а5 помещение № веранда площадью 17,5 кв.м., лит.а9 помещение № мансарда площадью 2,2 кв.м., помещение № мансарда площадью 4,7 кв.м., помещение № мансарда площадью 6,8 кв.м., помещение № мансарда площадью 20,0 кв.м.,

лит.а4 помещение № балкон площадью 6,0 кв.м., так же выделить 1/2 доли хозяйственного строения вспомогательного использования, назначение: нежилое, общей площадью 33 кв.м., кадастровый номер объекта № по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Руденко Л.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, возражений по экспертному заключению не заявила, денежную компенсацию не заявляет ко взысканию.

        Ответчики Днепрова Л.С., представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

        Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

       Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственное строение вспомогательного использования, площадью 33 кв.м., к.н. №, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Руденко Л.В. – 1/2 доли, Днепрова Л.С. – 1/2 доли (л.д. 33, 35).

Из технического паспорта, составленного Королевским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на <дата> усматривается, что в отсутствие разрешительной документации переоборудованы и возведены лит.А, лит.А4.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что переоборудование в основном строении лит.А -25,3 кв.м, пристройка лит.А4 – 18,7 кв.м 2 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочным и электромонтажным работам, монтажом системы отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм. Экспертом представлен вариант № выдела принадлежащих истцу долей жилого дома, по фактическому пользованию (л.д.49-66).

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о сохранении лит.А, лит.А4 в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащих истцу долей спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования домом и соответствует требованиям действующего законодательства; по данному варианту не требуется переоборудование.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу долей спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

        Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками не представлено.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденко Л. В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Днепровой Л. С. о сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в лит.А, лит.А4 по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, Королевским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Выделить в собственность Руденко Л. В. часть жилого дома (доля в праве-1) общей площадью 118,4 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: в основном строении лит.А №,8 кв.м, № – 1,5 кв.м, №,6 кв.м, в пристройке лит.А4 №,2 кв.м, №,6 кв.м, № – 1,7 кв.м, № – 4,2 кв.м, холодная пристройка лит.а2 -5,6 кв.м, веранда лит.а5-17,5 кв.м, мансарда лит.а9-33,7 кв.м, мансарда лит.а9 -33,7 кв.м, балкон лит.а4-6,0 кв.м, из надворных построек: лит.Г8, лит.Г5, лит.Г11, лит.Г12, правая половина лит.Г1, правая половина лит.Г2.

Выделить в собственность Днепровой Л. С. часть жилого дома (доля в праве-1) общей площадью 122,1 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: в основном строении лит.А №,1 кв.м, №,7 кв.м, №,1 кв.м, №,3 кв.м, №,9 кв.м, пристройка лит.А1 № – 17,0 кв.м, пристройка лит.А3 №,9 кв.м, веранда лит.а1 -12,6 кв.м, холодная пристройка лит.а7-1,9 кв.м, терраса лит.а6-5,0 кв.м, часть мансарды лит.а9 -35,0 кв.м, балкон лит.а3-5,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Руденко Л. В., с одной стороны, и Днепровой Л. С., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                              Судья: