Решение по делу № 2-1814/2020 ~ М-1658/2020 от 10.11.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Убайдовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Фадеевой Сании Бакиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Пойдём!» и Фадеевой С.Б. заключен договор потребительского кредита № (карточный счет №№), в соответствии с которым АО КБ «Пойдём!» предоставил Фадеевой С.Б. кредит, лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) 100 000 рублей, срок действия лимита кредитования и возврата кредита <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ). Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит, начисляются по ставке <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых.

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском о взыскании с Фадеевой С.Б. задолженности по кредитному договору в размере 75627,75 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2468,83 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 75627,75 рублей, в том числе: основной долг – 67608,40 рублей, проценты по основному долгу – 7110,65 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 448,20 рублей, пени – 460,50 рублей, в т.ч. пени по основному долгу – 271,64 рублей, пени по процентам на основной долг – 188,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Фадеева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

С согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

    Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Пойдём!» и Фадеевой С.Б. заключен договор потребительского кредита № (карточный счет №№), в соответствии с которым АО КБ «Пойдём!» предоставил Фадеевой С.Б. кредит, лимит кредитования (невозобновляемый лимит выдачи) 100 000 рублей, срок действия лимита кредитования и возврата кредита <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ). Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг за кредит, начисляются по ставке <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. (л.д.9-11).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20). Обратного стороной ответчика не доказано.

При заключении договора ответчик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита.

Предусмотренные договором обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита, что подтверждено письменными доказательствами: выписками по счету, расчетом задолженности. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк потребовал полного погашения задолженности по договору (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Фадеевой С.Б. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75627,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1234,42 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, в связи с поступившими возражениями представителя ответчика Фадеевой С.Б. – Попова А.Н. (л.д.7).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 75627,75 рублей, в том числе: основной долг – 67608,40 рублей, проценты по основному долгу – 7110,65 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 448,20 рублей, пени – 460,50 рублей, в т.ч. пени по основному долгу – 271,64 рублей,. пени по процентам на основной долг – 188,86 рублей (л.д. 21).

Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета им не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, следовательно, требование истца о взыскании долга по погашению просроченных процентов – 7 558,85 рублей подлежит удовлетворению.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования АО КБ «Пойдём!» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 75627 рублей 75 копеек (67608,40 рублей (основной долг) + 7110,65 рублей (проценты по основному долгу) + 448,20 рублей (проценты за пользование просроченным основным долгом)+ 460,50 рублей (пени).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования АО КБ «Пойдём!» полностью.

Взыскать с Фадеевой Сании Бакиевны в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (карточный счет № №) в размере 75 627 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 75 коп., в том числе основной долг 67 608,40 руб., проценты в размере 7 558,85 руб., неустойку в размере 460,50 руб.

Взыскать с Фадеевой Сании Бакиевны в пользу АО КБ «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.