Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5547/2019 ~ М-5585/2019 от 04.10.2019

66RS0003-01-2019-005586-10

Дело № 2-5547/2019 Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годличева Ильи Владимировича к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Годличев И.В. обратился в суд с иском к АО «Уральский электромеханический завод» (далее – АО «УЭМЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 10.09.2019 г. в г. Екатеринбург, ул. Малышева, 107/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н *** ***, под управлением собственника Годличева И.В. и автомобиля «Форд Мондэо», г/н ***, под управлением Соколова А.Н., принадлежащего на праве собственности АО «УЭМЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Соколов А.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Соколова А.Н. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца в СПАО «Ресо-Гарантия». ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по Европротоколу. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20000 руб. Однако, фактические затраты на ремонт автомобиля «Тойота Королла», г/н *** составили 80245 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 245 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 82 коп., почтовые расходы 137 руб., транспортные расходы 472 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец Годличев И.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2019.

Представитель ответчика Храмцов А.С., действующий по доверенности от 26.03.2019 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Определением суда от 05.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 42)

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», Соколов А.Н. в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец Годличев И.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, ответчик АО «УЭМЗ» является собственником автомобиля «Форд Мондэо», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10,21).

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 г. в г. Екатеринбург, ул. Малышева, ж 107/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н ***, под управлением собственника Годличева И.В. и автомобиля «Форд Мондэо», г/н ***, под управлением Соколова А.Н., принадлежащего на праве собственности АО «УЭМЗ». (л.д. 11)

Участники ДТП Годличев И.В. и Соколов А.Н. воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив Европротокол.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из извещения о ДТП. Вину в ДТП водитель Соколов А.Н. не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Соколова А.Н., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 11,30)

Согласно заказ-наряду от 21.09.2019, акту выполненных работ от 30.09.2019, чекам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 245 руб. 00 коп. (л.д. 14,15,16)

Согласно акту осмотра от 12.09.2019 на автомобиле «Тойота Королла», г/н *** обнаружены повреждения: облицовка бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый (л.д. 29)

Именно указанные детали были заменены истцом Годличевым И.В. согласно заказ-наряду.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 80 245 руб. 00 коп. Суд учитывает, что размер ущерба, ответчик не оспаривал.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 245 руб. 00 коп. (80245 руб. – 20000 руб.) в счет возмещения ущерба.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 г. по 27.10.2019 г. в размере 381,28 руб., за период с 24.10.2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 461,33 руб., итого 842,60 руб. Суд, проверив правильность расчетов, приходит к выводу, что они произведены верно, следовательно, проценты в сумме 842 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 137 руб., транспортные расходы 224 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годличева Ильи Владимировича к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» в пользу Годличева Ильи Владимировича страховое возмещение в размере 60 245 руб., неустойку за период с 28.09.2019 г. по 27 октября 2019 г. в размере 381,28 руб., неустойку за период с 24.10.2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 461,33 руб., итого 842,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010,82 руб., почтовые расходы 137 руб., транспортные расходы 224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>