Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 (2-4057/2018;) ~ М-2748/2018 от 28.06.2018

                                Дело №

                                                                            УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестов С.М. к Региональному отделению общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края, местному отделению общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в г. Сосновоборске Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шелестов С.М. обратился в суд с иском к Региональному отделению общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края, местному отделению общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в г. Сосновоборске Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2009 года истец был принят на работу на должность <данные изъяты> местного отделения ООГО «ДОСААФ России» в г. Сосновоборске Красноярского края. 01.10.2009 года истец переведен на должность <данные изъяты> Сосновоборской местной (городской) ООГО «ДОСААФ России». 25.05.2018 года в виду сложившихся неприязненных отношений с председателем регионального отделения ФИО3 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день передал его ответчику. 28.05.2018 года по приходу на свое рабочее место истец не смог попасть в свой кабинет, что продолжалось и в последующие дни с 29.05 по 01.06.2018 года. 05.06.2018 года истцу стало известно, что он 25.05.2018 года уволен, с приказом его никто не знакомил. 07.06.2018 года истцом подано заявление об отзыве заявления на увольнение. Считает, что увольнение истца раньше срока установленного законодательством без явно выраженного согласия работника на это, является незаконным, по вине ответчика истец был лишен возможности трудится.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным увольнение истца, восстановить истца в должности <данные изъяты> Сосновоборской местной (городской) ООГО «ДОСААФ России», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - 180 672,93 рублей за период с 28.05.2018 по 27.09.2018 гг., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Шелестов С.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель истца – Вакалюк А.М. позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика - Регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края – Кошман В.Г. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, доводы, указанные в возражении на иск, поддержал в полном объеме.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное самостоятельное волеизъявление расторгнуть трудовой договор, прекратить трудовые правоотношения с работодателем.

Как следует из материалов дела, Шелестов С.М. состоял в трудовых отношениях с Региональным отделением общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края в должности <данные изъяты> местного отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в г. Сосновоборске Красноярского края, что также подтверждается приказом №-к от 22.05.2015 года о приеме работника на работу.

25.05.2018 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, передано работодателю 25.05.2018 года.

Приказом №-ЛС от 25.05.2018 года Шелестов С.М. был уволен с 25.05.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем предоставлен соответствующий акт.

Истцом неоднократно составлены акты о невозможности попасть на работу (рабочее место) по адресу: <адрес>.

    07.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 25.05.2018 года, получено работодателем 07.06.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия.

В соответствии с разделом 4 трудового договора должностной оклад составляет 5 411 рублей. Материальная помощь в размере до двух окладов денежного содержания в год. Ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада в месяц.

Согласно п.п. 5.3, 5.5 договора нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 дней.

    Приказом от 09.01.2018 года № штатным работникам местного отделения ДОСААФ России г. Сосновоборска Красноярского края установлен следующий режим неполного рабочего времени, начиная с 09.01.2018 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он совместно с истцом ездили к месту работы истца, два раза там было закрыто, на третий раз девушка истцу пояснила, что у нее распоряжение истца не впускать. Истец мог свободно передвигаться по предприятию, никто его силой оттуда не выводил.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что 25.05.2018г. истец приехал с ФИО4, написал заявление об увольнении по собственному желанию. После передачи заявления в отдел кадров она позвонила истцу для уточнения даты увольнения, на что истец пояснил, что пусть будет так. После того как было написано заявление, и издан приказ, была создана комиссия, и они поехали принимать документы и ТМЦ, так как истец должен был быть рассчитан в этот же день местной организацией, и получить трудовую книжку.

Доводы ответчика на то, что истец уволен 25.05.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления по собственному желанию, которое зарегистрировано в журнале входящих писем 2018 года, а резолюция председателя на заявлении истца свидетельствуют о достигнутом соглашении сторон об увольнении истца с 25.05.2018 года, в связи с чем, ответчик полагает, что процедура увольнения истца им соблюдена суд считает подлежащими отклонению.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление от истца на имя председателя ответчика об увольнении по собственному желанию, написано собственноручно, подписано истцом, однако заявление не имеет даты, с которой истец просит его уволить, на заявлении имеется резолюция председателя ответчика "ФИО2 в приказ уволить 25.05.2018 года".

Поскольку в заявлении отсутствует дата, с которой истец просит его уволить, то в этом случае работодатель обязан был соблюдать положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если ответчик указывает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило к нему 25.05.2018 года, то течение срока предупреждения работодателя начинается с 26.05.2018 года, однако, уже 25.05.2018 года истец был уволен ответчиком по собственному желанию.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства, приходит к выводу о незаконности увольнения истца ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, так как в представленном в материалы дела заявлении отсутствует дата, с какого числа истец просит его уволить, соглашения между сторонами об увольнении истца именно 25.05.2018 года не достигнуто, резолюции руководителей на заявлении об увольнении истца 25.05.2018 года не свидетельствуют о соглашении сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в связи, с чем имеются основания для восстановления истца на работе.

Доказательств, опровергающих доводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с ст. 394 РК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд признает расчеты сторон арифметическими не верными и считает возможным произвести расчет самостоятельно:

Месяц	Начисленный заработок (руб.)	Количество отработанных дней
Июнь 2017	30 301,60	21
Июль 2017	30 301,60	21
Август 2017	0	0
Сентябрь 2017	25 972,80	18
Октябрь 2017	30 301,60	22
Ноябрь 2017	24 495,30	17
Декабрь 2017	13 462,50	14
Январь 2018	15 150,81	17
Февраль 2018	14 588,30	19
Март 2018	3 620,96	5
Апрель 2018	0	0
Май 2018	2 177,32	3
Итого:	190 372,79	157

Расчет: 190 372,79/157=1 212,57 руб.

1 212,57*161=195 223,77 руб. - заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2018г. по 16 января 2019г.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Шелестова С.М., суд исходит из отсутствия у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, суд указывает на то, что истец в судебном заседании утверждает, что он не хотел увольняться и желает продолжить работу.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ст. ст. 56, 77, 80, 84.1, 140, 237, 394 Трудового кодекса РФ, учивая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходит также из того, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства в случае, если между работником и работодателем не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (14-ти дней) работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ. В рассматриваемом случае ответчиком был нарушен порядок увольнения и не соблюдены требования указанной нормы закона, так как в заявлении истца от 25.05.2018 г. не указана дата, с которой он просит его уволить, и есть достаточные основания полагать, что имело место начало течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого работник имел возможность отозвать свое заявление. Между тем, приказ об увольнении истца был издан ответчиком с момента подачи заявления, а именно 25.05.2018 г., чем нарушено право работника отозвать свое заявление об увольнении в течение двух недель с момента предупреждения об увольнении.

Таким образом, суд признает требования истца к Региональному отделению общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края, являющегося работодателем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (6), работы представителя по делу, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается несоразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 404 рублей 68 коп.

В удовлетворении исковых требований к местному отделению общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в г. Сосновоборске Красноярского края надлежит отказать, в связи с тем, что истец состоял в трудовых отношениях до момента увольнения с Региональным отделением общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелестов С.М. к Региональному отделению общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края №-лс от 25 мая 2018г. о расторжении трудового договора с Шелестов С.М..

Восстановить Шелестов С.М. на работе в прежней должности <данные изъяты> местного отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в г. Сосновоборске Красноярского края с 26 мая 2018г.

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2018г. по 16 января 2019 года в размере 195 223 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Красноярского края госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 404 рублей 68 коп.

В удовлетворении исковых требований к местному отделению общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в г. Сосновоборске Красноярского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская