Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1626/2013 ~ М-1427/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-1626/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орел «19» июля 2013 г.

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя заявителя Кочуева В.А. – Елфимова С.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

заинтересованного лица – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области М.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Орловской области – Косенковой Н.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен)/Д-14-2-ЕБ,

при секретаре Бухтияровой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело (номер обезличен) г. по заявлению

Кочуева В.А. об оспаривании постановления

судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области М. о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Кочуев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в обоснование указывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам М. вынесено постановление от (дата обезличена) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника Кочуева В.А. Указанное постановление является незаконным, нарушающим права и без законных на то оснований возлагающим на заявителя обязанности по уплате в пользу прокуратуры Советского района г.Орла денежных средств, взысканных в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу другого взыскателя – субъекта Российской Федерации – Орловской области. Указывает, что исполнительный документ предъявлен ненадлежащим лицом, так как в соответствии с частями 2, 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем могут быть субъекты Российской Федерации, гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ. В соответствии с указанной в исполнительном листе резолютивной частью судебного акта: «Взыскать в солидарном порядке с Кочуева В.А., Ю., Б. в пользу Орловской области сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 4 367 253 (Четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) рубля» взыскателем по указанному делу является субъект Российской Федерации – Орловская область.

В силу части 2 статьи 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прокуроры не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства. Каких-либо доказательств принятия решения суда в пользу или в интересах прокуратуры Советского района г.Орла, равно как и того, что прокурор Советского района г. Орла является законным представителем субъекта РФ – Орловской области, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации. Однако, указанная норма не предоставляет ему права обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку это не предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается изыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В материалах исполнительного производства отсутствуют заявление надлежащего взыскателя (субъекта РФ – Орловской области), доверенность или иной документ, подтверждающий право прокурора Советского района г. Орла действовать от имени субъекта Российской Федерации – Орловской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Поскольку исполнительный документ предъявлен не вызыскателем или его представителем, он не мог являться основанием для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также в обоснование заявления Кочуев В.А. указывает, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о взыскателе, для субъекта Российской Федерации – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. В исполнительном листе ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданном Советским районным судом г.Орла, таких сведений не содержится.

Поскольку исполнительный документ не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к исполнительному документу, он не мог являться основанием для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного просит суд приостановить до вступления в законную силу решения по данному заявлению исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное постановлением от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, признать незаконным постановление от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен), прекратить исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Кочуева В.А. ущерба в размере 4 367 253 рубля.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области Косенкова Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Орла. Обосновывая заявленное ходатайство, указала, что в соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно распоряжению начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от (дата обезличена) (номер обезличен) «О перераспределении зональных участков и закреплении зональных индексов» за судебным приставом-исполнителем М. закреплен зональный участок (номер обезличен) (Советский район г. Орла, за исключением ул. (адрес обезличен)). В связи с тем, что адресом проживания должника Кочуева В.А. является Советский район г. Орла, исполнение исполнительного производства поручено судебному приставу-исполнителю М. на территории Советского района г. Орла. Соответственно, по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении Кочуева В.А. исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП М. на территории Советского района г. Орла.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам М. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

Представитель заинтересованного лица – старший помощник прокурора Советского района г. Орла Шолохова А.С. в судебном заседании также полагала, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

Представитель заявителя Елфимов С.А. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орла, полагая, что к тому не имеется законных оснований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орла подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данных норм следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

Согласно части 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявитель - гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Приходя к выводу о том, что заявленное представителем УФССП по Орловской области ходатайство о передаче для рассмотрения по подсудности настоящего дела является обоснованным, суд исходит из того, что указанное заявление подлежит предъявлению в суд по месту совершения исполнительских действий, территория которого к юрисдикции Заводского районного суда г. Орла не относится.

Установлено, что заявитель (должник в рамках исполнительного производства) проживает по адресу: (адрес обезличен), по которому должны совершаться исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, и на который (адрес) распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Орла.

Согласно распоряжению начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) «О перераспределении зональных участков и закреплении зональных индексов» за судебным приставом-исполнителем М. закреплен зональный участок (номер обезличен) (Советский район г. Орла, за исключением ул. (адрес обезличен)).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении Кочуева В.А. исполнительные действия должны совершаться, и меры принудительного исполнения применяться судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП М. по месту жительства должника, на территории Советского района г. Орла, этот адрес и является районом деятельности судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласиться с возражениями представителя заявителя по доверенности Елфимова С.А., полагающего, что заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных пристава по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области, который находится по адресу: (адрес обезличен), что дает право заявителю обратиться с заявлением в Заводской районный суд города Орла, поскольку данная позиция основана на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Месторасположение судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, чье постановление оспаривается ((адрес обезличен)) в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что указанное гражданское дело было принято к производству Заводского районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по заявлению Кочуева В.А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области М. о возбуждении исполнительного производства передать в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Сандуляк