Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2017 от 07.04.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск          11 июля 2017 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийск Максимовского А.В.,

подсудимого Колесникова А.В.,

защитника Гофмана В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесникова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образования среднего специального, не женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-«а», судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> края по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев и 14 дней на основании постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., содержащегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04 часа 10 минут Колесников А.В., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> припаркованного у домовладения № по <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, будучи уверенным в том, что его действия носят тайный характер, тайно похитил с полки передней панели указанного автомобиля сотовый телефон «AsusPadFone» (PF500KL), стоимостью 5.500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, штекер с двумя USB разъемами, топор, удочку, домкрат, баллоны и мужские кроссовки, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

После этого Колесников А.В., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Колесникова А.В. с обвинением в совершении преступления, приведенного выше, согласился полностью. Пояснил, что действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу имущества Потерпевший №1 из автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, вину признал частично по тем основаниям, что не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что хищением телефона он не мог причинить Потерпевший №1 значительный ущерб. Раскаялся, просил не наказывать строго, принять во внимание наличие у него малолетних детей, а так же явку с повинной. Заверил, что впредь преступлений не совершит.

Помимо частичного признания подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06 часов 19 минут ей позвонил ее супруг ФИО5 и сообщил, что он едет на такси домой и что у него нет мобильного телефона. В связи с этим она обратилась в полицию по факту угона автомобиля и хищения мобильного телефона. В тот же день ее автомобиль марки «<данные изъяты> регион был обнаружен сотрудниками полиции во дворе <адрес>, и при осмотре салона автомобиля она обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Asus PadFone» (PF500KL). В ходе следствия стоимость телефона, с учетом износа, определена в 5.500 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку ее средний заработок составляет 11.000 рублей в месяц, и на иждивении у нее находятся двое малолетних детей. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью (телефон обнаружен и возвращен), претензий к подсудимому не имеет, наказание полагала назначить на усмотрение суда (л.д.34-36, 79-80);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО6 и Колесниковым А.В. находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты> регион, принадлежащем ему. В какой-то момент он оказался у гипермаркета «Лента» в <адрес>, где он вышел из автомобиля, а ФИО6 и Колесников А.В. уехали на автомобиле. В салоне машины оставался мобиль-

ный телефон марки «Asus PadFone» (PF500KL), принадлежащий супруге Потерпевший №1 (л.д.38-40);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования. Кроме того, свидетель пояснил, что находясь в салоне автомобиля, Колесников А.В. и ФИО5 распивали алкоголь. В районе Гипермаркета «Лента» в <адрес>, ФИО5 выпал из автомобиля, а он и Колесников А.В. поехали в <адрес>, остановились у <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он увидел в руках Колесникова А.В. мобильный телефон белого цвета марки «Asus PadFone» (PF500KL). В ходе общения Колесников А.В. сказал, что это дорогой телефон и стоит примерно около 18.000 рублей. Утром они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли телефон у Колесникова А.В. (л.д.46-48);

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на стадии предварительного расследования о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Утром примерно в 09 часов туда приехали сотрудники полиции, которые задержали Колесникова А.В. и ФИО6 От сотрудников полиции ей стало известно, что Колесников А.В. и ФИО8 задержаны по подозрению в угоне автомобиля и в хищении имущества (л.д.171-172);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната, расположенная в домовладении № по <адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Asus PadFone» (PF500KL), принадлежащий Потерпевший №1, фото-таблицей к протоколу (л.д.21-28);

-протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Asus PadFone» (PF500KL), изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.41-42);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 опознан мобильный телефон марки «Asus PadFone» (PF500KL), который был похищен из автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43-45);

-протоколом явки с повинной Колесникова А.В., согласно которому он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. находясь около домовладения № по <адрес> края, он тайно похитил из автомобиля мобильный телефон марки «Asus PadFone» (PF500KL), принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.64-65);

-заключением эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Asus PadFone» (PF500KL) на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГг. - составляет 5.500 рублей (л.д.72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> где с полки на передней панели указанного автомобиля был похищен мобильный телефон марки «Asus PadFone» (PF500KL), принадлежащий Потерпевший №1, фото-таблицей к протоколу (л.д.166-169).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в размере 5.500 рублей не является для нее значительным. На момент совершения преступления ее заработок составлял 11.000 рублей, ущерб расценивала как значительный, поскольку значение этого слова следователь ей должным образом не разъяснил. В настоящее время ее заработок составляет примерно 20.000 рублей, поэтому и не расценивает причиненный вред значительным.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена им повторно после проведения по делу оценочной экспертизы стоимости похищенного у нее телефона. Будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ, Потерпевший №1 пояснила, что с оценкой стоимости телефона в 5.500 рублей она согласна, поскольку телефон не был новым, но и в этом случае причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее средний заработок составляет 11.000 рублей в месяц, и на иждивении у нее находятся двое малолетних детей.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что изменение потерпевшей своей позиции относительно незначительности причиненного ущерба продиктовано ее стремлением помочь подсудимому избежать более строгого наказания за совершенное преступление, тем более что причиненный ей ущерб полностью возмещен еще на стадии предварительного расследования. В связи с этим, суд принимает за основу, как правдивые, показания Потерпевший №1, данные ею на досудебной стадии разрешения дела о значительности причиненного преступлением ущерба. При этом суд исходит не только из самого размера причиненного ущерба, превышающего 5.000 рублей, но и из размера среднего заработка потерпевшей на момент совершения преступления, а также учитывает наличие у нее двоих малолетних детей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Колесников А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - и его вина в совершении указанного преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7, представленными суду письменными доказательствами: протоколом осмотра жилища и изъятия похищенного телефона, протоколом опознания телефона потерпевшей, протоколом осмотра автомобиля, из которого было совершено хищение, протоколом явки с повинной подсудимого, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об отно-

симости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении Колесникова А.В. обвинительного приговора.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости Колесникова А.В., подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что Колесников А.В. вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал и раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - наличие у него малолетних детей и явку с повинной о совершенном преступлении, а так же предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Не может быть расценено как смягчающее наказание подсудимого обстоятельства возмещение им причиненного кражей телефона вреда, поскольку телефон был обнаружен сотрудниками полиции и изъят по месту нахождения Колесникова А.В. в ходе осмотра места происшествия, а не вследствие того, что подсудимый способствовал розыску похищенного имущества.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из обвинения Колесникова А.В. ссылку на наличие в его действиях предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - поскольку нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения ничем объективно не подтверждается, как и не приведено никаких доказательств того, что это состояние имело какое либо влияние на действия Колесникова А.В., связанные с совершением кражи.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд находит исправление Колесникова А.В. возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный указанной нормой уголовного закона.

Не смотря на то, что в действиях Колесникова А.В. усматривается предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельства, тем не менее, ввиду рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, как и нет оснований к применению положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Кроме того, исходя из приведенных выше сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает назначение Колесникову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Учитывая, что в действиях Колесникова А.В. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения подсудимому надлежит определить как исправительную колонию строгого режима.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Колесникова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., засчитав в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Asus PadFone» (PF500KL) - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Колесниковым А.В. - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья                  М.Е. Керасов