Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11522/2017 от 07.04.2017

Судья: Селезнева С.А.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Щегловой И. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щегловой И. В. к ООО «ТСТ Столица» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щеглова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТСТ Столица» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>к, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее <данные изъяты>) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей квартиру со строительным номером 68, однако квартира до настоящего времени ей не передана.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и уменьшить сумму штрафа.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Щегловой И.В. и ООО «ТСТ Столица» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>к.

Согласно условиям договора ООО «ТСТ Столица» приняло на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и не позднее <данные изъяты> передать Щегловой И.В. квартиру со строительным номером 68.

Щеглова И.В. свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве выполнила, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> Щеглова И.В. направила в адрес ООО «ТСТ Столица» претензию о выплате неустойки по договору участия в строительстве в сумме <данные изъяты> дней просрочки, которая ответчиком была получена <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что период просрочки составляет 228 дней, расчет неустойки составляет 427 423 рублей.

Суд правомерно снизил размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей, указав, что данный размер является справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскал ее в указанном размере с ответчика в пользу истца с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и представленных в обоснование данного ходатайства доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сделав вывод о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, указав, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена судом в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: