Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2018 ~ М-2022/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук С.М. к Маломуж В.С. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук С.М. обратилась с иском в суд к Маломуж В.С. о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 15.07.2017 ответчик угнал принадлежащий ей автомобиль Renault Logan, г/н <номер обезличен>, а затем совершил на нем поездку по улицам г. Томска и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб автомобилю. Приговором Октябрьского районного суда г. Томска Маломуж В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. В соответствии с заключением о стоимости годных остатков транспортного средства ООО «РАЭК», стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 44000 руб., средняя цена автомобиля составляет 182000 руб., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 138000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату проведения экспертизы, помещение поврежденного автомобиля на стоянку с помощью эвакуатора. Просит взыскать с Маломуж В.С. денежные средства в размере 155000 руб., включающие в себя стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 138000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на перевозку поврежденного транспортного средства в размере 9000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Истец Шевчук С.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маломуж В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемся в деле адресу: <адрес обезличен>, судебные извещения ему не доставлены, возвращены в суд.

В силу ст.ст. 2,3,6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Шевчук С.М. в период с 30.08.2014 по 01.02.2018 являлась собственником автомобиля Renault Logan, г/н <номер обезличен>, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Кемеровской области.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 установлено, что Маломуж В.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: Маломуж В.С., находясь в период с 05:00 часов до 09:00 часов 15.07.2017 в <адрес обезличен>, с целью завладения автомобилем Renault Logan, г/н <номер обезличен>, стоимостью 500 000 руб., без цели хищения взял ключи от этого автомобиля, после чего вышел из квартиры, подошел к автомобилю Renault Logan, г/н <номер обезличен>, припаркованному около дома <адрес обезличен>, открыл ключами водительскую дверь, сел на водительское сидение данного автомобиля, ключом запусти двигатель автомобиля, после чего, начав движение на вышеуказанном автомобиле, умышленно незаконно без цели хищения и без соответствующего на то разрешения угнал данный автомобиль, а затем совершил поездку по улицам г.Томска, не справившись с управлением, около 09:19 часов 15.07.2017 по <адрес обезличен> совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками полиции.

Указанным приговором Маломуж В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Маломуж В.С. неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем Renault Logan, г/н <номер обезличен>, и во время управления им совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб.

В соответствии с заключением, выполненном ООО «РАЭК», средняя цена автомобиля Renault Logan, г/н <номер обезличен>, составляет 182000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, г/н <номер обезличен>, на 17.07.2017 составляет 44000 руб.

Приведенный истцом размер стоимости автомобиля и годных остатков ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости автомобиля и годных остатков в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 138000 руб. (182000 руб. – 44000 руб.)

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе № 26-7-11-1/17 от 26.07.2017 Шевчук С.М. поручила ООО «РАЭК», а последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan, Р 752 АВ 142, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 8000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата Шевчук С.М. денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26-07-11-1/17 от 26.07.2017.

В соответствии с договором перевозки транспортных средств физических лиц от 16.07.2018, ФИО1 обязался перевезти специализированным транспортном (эвакуатором) транспортное средство Renault Logan, <номер обезличен> по поручению Шевчук С.М., а она обязуется оплатить услуги по погрузке, разгрузке, перевозке транспортного средства, простой эвакуатор (если такое имело место быть) (п. 1.1 договора). Размер оплаты за перевозку транспортного средства составляет 9000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата подтверждается актом № б/н от 16.07.2017, квитанцией № 033654 от 16.07.2017.

Поскольку причиненный Шевчук С.М. в результате противоправных действий Маломуж В.С. имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, расходы на эвакуацию транспортного средства и составление заключения эксперта понесены истцом в связи с причинением ответчиком ему имущественного вреда, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Маломуж В.С. в пользу Шевчук С.М. в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере 155000 руб. (138000 руб. + 8000 руб. + 9000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук С.М. к Маломуж В.С. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маломуж В.С. в пользу Шевчук С.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 155000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.А.Фёдорова