Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 от 06.02.2015

Дело № 1-11/2015                                                                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино                                                                              12 марта 2015 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,       

с участием государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Аберхаева Р.Р.,

подсудимых: Нуждина Ю.В., Понфилкина В.М.,

защитника- адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Лисина В.А., представившего удостоверение № от 27.12.2002 и ордер № от 18.02.2015,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение № от 08.04.2014 и ордер № от 18.02.2015,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нуждина Ю.В. <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого;

Понфилкина В.М. <дата> рождения,уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Понфилкин В.М., Нуждин Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2014 года около 10 часов 00 минут, Понфилкин В.М. находясь в <адрес>, имеющий кадастровый номер - №, находящегося в ведении <предприятие 1>, увидел территорию скотомогильника, огражденную оцинкованными профилированными листами и у него возник корыстный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества в виде оцинкованных профилированных листов, которые в последующем планировал использовать для ограждения территории <адрес>. Вернувшись домой, Понфилкин В.М., решил, совершить кражу совместно со своим другом Нуждиным Ю.В., с той целью чтобы последний облегчил демонтаж и вывоз оцинкованных профилированных листов. Около 16 часов 05 минут, Понфилкин В.М. совместно с Нуждиным В.Ю., находились во дворе <адрес>, где Понфилкин В.М. посвятил Нуждина Ю.В. в свои преступные планы, объяснив последнему, что похитить оцинкованные профилированные листы ему одному будет тяжело. Далее Понфилкин В.М. предложил Нуждину Ю.В. совершить кражу оцинкованных профилированных листов, принадлежащих <предприятие 2>, с ограждения территории скотомогильника, расположенного в <адрес>, имеющий кадастровый номер - № находящегося в ведении <предприятие 1>, на что Нуждин Ю.В., согласился, тем самым, они вступили в совместный преступный сговор и у них возник корыстный преступный умысел, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества. Для совершения кражи чужого имущества Понфилкин В.М. и Нуждин Ю.В. договорились об использовании шуруповерта для демонтажа оцинкованных профилированных листов, а также о необходимости использования автомашины марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Понфилкину В.М., в целях погрузки и вывоза похищенных ими профилированных оцинкованных листов на багажнике, установленном на крыше данной автомашины. 02 ноября 2014 года, около 16 часов 30 минут, Понфилкин В.М. совместно с Нуждиным Ю.В., реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подъехали на указанной автомашине к скотомогильнику, расположенному в <адрес>, имеющий кадастровый номер - № находящемуся в ведении <предприятие 1>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, с помощью заранее приготовленного шуруповерта, с ограждения территории скотомогильника демонтировали и похитили 40 оцинкованных профилированных листов принадлежащих <предприятие 2>, размерами 1,2x2 м. каждый лист, остаточной стоимостью <N> рубля за каждый лист на общую сумму <N> рублей, которые погрузили на багажник вышеуказанной автомашины, принадлежащей Понфилкину В.М. и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Похищенным Понфилкин В.М. и Нуждин Ю.В. завладели полностью и распорядились по своему усмотрению, чем причинили <предприятие 2> материальный ущерб на общую сумму <N> рублей.

От Нуждина Ю.В., Понфилкина В.М. после ознакомления с материалами уголовного дела поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, которые ими были поддержаны в судебном заседании.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Нуждин Ю.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Лисин В.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Понфилкин В.М. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Макеев О.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

<потерпевший> о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Нуждина Ю.В., Понфилкина В.М. с предъявленным им обвинением по следующим основаниям.

Подсудимые Нуждин Ю.В., Понфилкин В.М. заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснили, что делают это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, согласно обвинительного заключения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Психическая полноценность подсудимого Нуждина Ю.В. у суда сомнений не вызывает.

Психическая полноценность подсудимого Понфилкина В.М. у суда сомнений не вызывает.

Содеянное подсудимыми Нуждиным Ю.В., Понфилкиным В.М., суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре подсудимых на кражу, свидетельствует их договоренность заранее, а также согласованность их действий в процессе совершения.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Нуждин Ю.В., Понфилкин В.М. на учете у врача психиатра, нарколога не состоят.

Совершенное подсудимыми Нуждиным Ю.В., Понфилкиным В.М. деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категориям средней тяжести. Оснований, для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Как личности Нуждин Ю.В., Понфилкин В.М. характеризуются положительно.

Подсудимый Нуждин Ю.В. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подал явку с повинной, загладил причиненный потерпевшему вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый Понфилкин В.М. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подал явку с повинной, загладил причиненный потерпевшему вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимым, что судом также принимается во внимание как обстоятельство, смягчающее их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Нуждина Ю.В., Понфилкина В.М. по делу не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Нуждина Ю.В., Понфилкина В.М. и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом тяжести совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание последних возможно без изоляции от общества в связи, с чем возможным назначить им наказание в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд     

приговорил:

признать Нуждина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Нуждину Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

признать Понфилкина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Понфилкину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения:

- с 40 оцинкованных профилированных листов хранящихся на ответственном хранении под сохранной распиской у <потерпевший>,

- автомашины марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, ботинок, шуруповерта и детализации соединений абонентского номера - №, хранящихся на ответственном хранении под сохранной распиской у обвиняемого Понфилкина В.М.,

- туфель, хранящихся на ответственном хранении под сохранной распиской у обвиняемого Нуждина Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись.