Решения по делу № 2-2144/2019 ~ М-1668/2019 от 22.05.2019

дело № 2-2144/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 01 июля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре Ильченко О.С., с участием представителя истцов по ордерам адвоката Двойченкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/19 по иску Гончарова ФИО11, Филиппова ФИО12 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Гончаров С.И., Филиппов А.С., обратились в суд с иском к ответчику Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в котором просит признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на здание - мастерской, обозначенное в техническом паспорте лит. А, общей площадью <данные изъяты>., инв.№ № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, с последующей регистрацией права в едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - мастерская, обозначенное в техническом паспорте лит. А, общей площадью <данные изъяты> инв. № № по адресу: <адрес> принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Указанное нежилое здание в 2017 году было реконструировано истцами, в результате чего площадь здания увеличилась и составляет <данные изъяты> При этом разрешение на реконструкцию оформлено не было. Данное здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности истцов. Указанное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

С 2017 года истцы обращаются в Администрацию Наро-Фоминского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения. Из ответа следует, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо представить, в том числе, разрешение на строительство, которого у них нет. Таким образом, признать право собственности истцов на строение возможно только в судебном порядке.

Истцы Гончаров С.И., Филиппов А.С., в судебном заседании отсутствуют, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представлены заявления.

Представитель истцов по ордерам адвокат Двойченков А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения»

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истцы Гончаров С.И., Филиппов А.С., являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждого земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9), и выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Факт реконструкции строения подтвержден техническими паспортами здания (л.д. 15-23, 24-36).

На обращение истцов Заместителем Главы Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – Председателем комитета градостроительства дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщено, что истцами не представлены документы относительно пп. 1,2,3,4,5 в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (л.д. 37).

С целью установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрения дела, судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам обследования нежилого здания – мастерской, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы:

- здание - мастерской, обозначенное в техническом паспорте лит. А, общей площадью <данные изъяты> инв. №№, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой металлический каркас с устойчивой и пространственной неизменяемостью строения, обеспечивающая совместной работой жестких стеновых элементов каркаса жесткими узлами крепления между собой, а также наличием кирпичной кладки стен с многопустотными плитами перекрытия и ленточным фундаментом. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, холодного водоснабжения, пожарной и охранной сигнализации). Здание-мастерской, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства.

- здание-мастерской, обозначенное в техническом паспорте лит. А, общей площадью <данные изъяты> инв. №№ по адресу: Московская <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не противоречит требованиям строительных норм и правил СПиП.

- здание-мастерской, расположенное по адресу: <адрес> на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих - либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 60-107).

Оценивая представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, ответы на поставленные вопросы даны полно и объективно, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, созданием истцами реконструкции данного здания, судом не установлено.

Целевое использование земельного участка соответствует назначению самовольных построек.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку здание возведено истцами в пределах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соответствует действующим градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебное решение, устанавливающее право на здание или землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова ФИО14, Филиппова ФИО13 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на постройку, - удовлетворить.

Признать за Гончаровым ФИО15 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ №, лит. А, расположенное по адресу(местонахождение) объекта: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном виде, с последующей регистрацией права в едином государственном реестре недвижимости.

Признать за Филипповым ФИО16 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> инв.№ №, лит. А, расположенное по адресу(местонахождение) объекта: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном виде, с последующей регистрацией права в едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019г.

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>