Решение по делу № 33-3182/2019 от 11.07.2019

Судья Шуткина Л.В. Дело №33-3182/2019

№2-118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора <данные изъяты> Кошурниковой О.А. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 года, которым приказ <данные изъяты>» от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> № и увольнении Рехвиашвили В.Г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным; Рехвиашвили В.Г. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с <дата>, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 34619,42 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 39619,42 руб.; с ответчика в доход бюджета МО «Нолинский муниципальный район Кировской области» взыскана госпошлина в сумме 1538 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Рехвиашвили В.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рехвиашвили В.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», указав, что с <дата> работала в школе в должности <данные изъяты>, приказом №-к от <дата> уволена с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. <дата> истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> о том, что она согласна работать с изменениями условий трудового договора с <дата>. Однако директор учреждения ФИО6 приказ об увольнении №-к от <дата> не отменила. Без объяснений причин предложила ей подписать срочный трудовой договор, пояснив, что в противном случае к работе не допустит, она отказалась. После увольнения она продолжала работать по <дата>, <дата> директор не допустила ее до работы. Вследствие указанных обстоятельств она испытывала нравственные страдания, переживания, ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец просила восстановить ее на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда <данные изъяты>» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула, в расчет необоснованно вошел период работы с <дата> по <дата>, за который истцу выплачено выходное пособие, т.е. средний заработок должен составить 23 391,50 руб., соответственно размер госпошлины должен быть меньше. Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд в решении указал ее без учета вычета подоходного налога, что противоречит ст.ст.217, 226 НК РФ. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует обстоятельствам дела. С выводом суда о незаконности увольнения по причине того, что дополнительное соглашение было подписано истцом в течение рабочего дня <дата>, заявитель не согласен, поскольку рабочий день истца согласно трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка дня заканчивался в 12 час. 15 мин., в течение рабочего дня <дата> истец дважды выразила отказ от работы, в конце рабочего дня подписала приказ об увольнении. Подписание истцом дополнительного соглашения после расторжения трудового договора не имеет юридической силы, т.к. на этот момент расторжение трудового договора было уже оформлено.

Прокуратура Нолинского района Кировской области в возражениях на жалобу указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав пояснения апеллянта директора <данные изъяты>» ФИО6, поддержавшей доводы и требования жалобы, пояснения истца Рехвиашвили В.Г. и заключение прокурора Новиковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 77 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 77 ТК РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст. 74 ТК РФ).

Судом установлено, что Рехвиашвили В.Г. с <дата> принята на работу в МОУ дополнительного образования «<данные изъяты> на должность <данные изъяты> по классу ОКФ на неопределенный срок. Заработная плата истца состояла из должностного оклада, а также компенсационных и стимулирующих выплат в процентном отношении к должностному окладу: за заведование ОЭО, за заведование кабинетом, за стаж, за квалификационную категорию, за расширение зоны обслуживания, за увеличение объема работы и др.

Размеры должностного оклада и выплат неоднократно изменялись, закреплялись путем заключения сторонами трудового договора дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> Рехвиашвили В.Г. установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц (18 часов учебной нагрузки); выплаты компенсационного характера за увеличение объема работы в размере 17 % (<данные изъяты> за расширение зоны обслуживания - 20 % (<данные изъяты>.) с <дата> по <дата>; стимулирующие выплаты: за стаж 15% (<данные изъяты>.), за квалификационную категорию 15 % (<данные изъяты>.) с <дата> по <дата>. Установлено 46,5 часов преподавательской работы за ставку.

Приказом директора МОУ дополнительного образования Нолинская школа искусств ФИО6 №-К от <дата> Рехвиашвили В.Г. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Полагая данный приказ незаконным, нарушающим ее права, Рехвиашвили В.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, установив, что Рехвиашвили В.Г. в течение предоставленного ей двухмесячного срока выразила свое волеизъявление о продолжении работы в новых условиях, подписав <дата> в течение рабочего дня дополнительное соглашение к трудовому договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами районного суда судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с распоряжением министерства образования Кировской области от <дата> № утверждено Примерное положение об оплате труда работников подведомственных областных государственных организаций (за исключением областных государственных общеобразовательных организаций).

Решением Нолинской районной Думы пятого созыва от <дата> № утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципального учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>. Директору <данные изъяты> ФИО6 рекомендовано разработать и утвердить по согласованию с Нолинским районным комитетом Кировской областной организации Российского профессионального союза работников культуры Положение об оплате труда работников <данные изъяты>

Приказом директора <данные изъяты> от <дата> утверждено и надлежащим образом согласовано Положение об оплате труда работников <данные изъяты> Нолинского района Кировской области, согласно которому оклад должностей педагогических работников определен в размере <данные изъяты> руб., установлено, что выплаты компенсационного характера производятся на основании приказа руководителя учреждения в пределах фонда оплаты труда работников в виде процентной надбавки к окладу, выплаты стимулирующего характера определены в следующих размерах: за стаж непрерывной работы в государственных или муниципальных образовательных учреждениях сроком от 1 до 5 лет в размере от 1 до 5 % от должностного оклада, сроком от 5 до 10 лет в размере от 1-10 % от оклада, сроком свыше 10 лет – от 1 до 15 % от оклада.

Оценив указанные выше обстоятельства, районный суд пришел к обоснованным выводам, что изменение условий трудового договора между истцом и ответчиком явилось следствием изменения организационных условий труда, которые не ухудшали положение работника по сравнению с условиями трудового договора, поскольку общая продолжительность рабочего времени не увеличилась, трудовая функция истца не изменилась, а также о наличии в силу части 2 статьи 74 ТК РФ обязанности у работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Из представленной в суд копии уведомления от <дата> за № следует, что Рехвиашвили В.Г. поставлена в известность об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части условий оплаты труда, ей разъяснено, что размер заработной платы не понизится; в трудовой договор будут внесены изменения в части оплаты труда, по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; в течение срока уведомления работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы и указания руководителя организации. В случае отказа от продолжения работы, трудовые отношения с работником будут прекращены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленного в суд Акта МОУ дополнительного образования <данные изъяты> № от <дата> судом установлено, что в связи с отсутствием истца в школе <дата> директор <данные изъяты> ФИО6 <дата> в присутствии сотрудников пыталась вручить Рехвиашвили В.Г. уведомление об изменении условий трудового договора от <дата> №. В связи с отказом истца от его получения и ознакомления, а также его подписания, уведомление директором школы было зачитано истцу, разъяснено об изменении оплаты труда с <дата> и необходимости в течение двух месяцев принять решение о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, либо отказе от продолжения работы с изменившимися условиями трудового договора в части оплаты труда.

<дата> и <дата> Рехвиашвили В.Г. вновь было предложено письменно выразить согласие, либо отказ от продолжения работы в новых условиях, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно актам № от <дата> и № от <дата> от подписания указанных уведомлений Рехвиашвили В.Г. отказалась.

Из пояснений истца как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что она не отказывалась работать в школе, она была не согласна с размером компенсационных и стимулирующих выплат; дополнительное соглашение не подписывала до результатов встречи с профсоюзом <дата> в 15.00 часов, где, она надеялась, будет урегулирован данный вопрос, поэтому была удивлена, когда после очередного урока на перемене ее ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку с записью об увольнении. Оплатив через сбербанк участие в ученическом конкурсе, она по возвращении в школу около 13.00 часов в кабинете директора подписала дополнительное соглашение.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами, в том числе копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от <дата>, пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что истец Рехвиашвили В.Г. в течение рабочего дня <дата> подписала дополнительное соглашение, тем самым в течение предоставленного ей двухмесячного срока выразила свое волеизъявление о продолжении работы в новых условиях, в связи с изменением оплаты труда с <дата>, поэтому приказ об увольнении от <дата> №-К подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>» с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод апеллянта, что дополнительное соглашение к трудовому договору Рехвиашвили В.Г. подписала <дата> после вынесения приказа об увольнении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку фактически данный документ ею подписан и передан непосредственно работодателю в течение рабочего дня <дата>, то есть в последний день предоставленного ей двухмесячного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Отношения участников трудовых правоотношений основываются на договорных началах, поэтому, оценив совокупность имеющихся обстоятельств и особенности сложившейся ситуации, работодатель был вправе самостоятельно отменить приказ об увольнении и внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 и Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав обоснованными требования Рехвиашвили В.Г. о восстановлении на работе, районный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в размере 5000 руб.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения денежной выплаты в счет компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянта о ее завышенном и не соответствующем обстоятельствам дела размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание указание ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о неверном расчете взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Из представленных в суд документов, в том числе из расчета выходного пособия № от <дата> (л.д.40), следует, что при увольнении истца ей было выплачено выходное пособие за период с <дата> по <дата> в размере 11227, 92 руб.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> (пункт 62), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия, определив его размер к взысканию в сумме 23391, 50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с последующим удержанием работодателем из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями статей 103, 329 ГПК РФ подлежит перерасчету взысканная судом госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» в размере 1201,75 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от <дата> изменить в части взысканных с ответчика сумм и государственной пошлины, изложив абзацы четыре и пять резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Рехвиашвили В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 23391,50 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» госпошлину в сумме 1201,75 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: