Решение по делу № 2-1030/2012 ~ М-950/2012 от 06.08.2012

2-1030/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Астапенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.Н., Боякова А.В. к ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чернов Е.Н., Бояков А.В. каждый обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФГКУ «СУ ФПС № 19 МЧС России России о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Мотивируют тем, что проходят службу у ответчика в должности руководителей дежурной смены СПЧ-6. Приказом № 354 от 05.06.2012 г. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве оснований ответственности в приказе указаны нарушения пп. «з» и «к» п. 2.1,пп. «в» п.3.2 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС РФ от 07.07.2011 г. № 354. Они наказаны за якобы совершенные некорректные действия в неслужебное время по отношению к гражданке Бельгер в 2011 г. по поводу спора о правах на квартиру.

Указанные в приказе нормы применяются к поведению при исполнении служебных обязанностей, контролировать поведение сотрудников вне службы, принимать к ним какие-либо меры воздействия руководство управления полномочий не имеет. Вынесением незаконного приказа им причинен моральный вред.

Определением от 24.09.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство/л.д.80/.

Истцы Чернов Е.Н., Бояков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Шумков В.А. /полномочия проверены/ поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, необъективности проведенной проверки. Бояков А.В. никогда не был у Бельгер Н.С., а Чернов Е.Н. только присутствовал при разговоре последней с Астафьевой Е.Н. Вынесением незаконного приказа, объявлением его личному составу истцам причинен моральный вред.

Представители ответчика по доверенности Москвин О.А., Безручко М.В. /полномочия проверены/ исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что основанием для наложения взысканий послужило заявление гражданки Бельгер Н.С. о занятии истцами предпринимательской деятельностью, их наглым и вызывающим поведении, высказывании угроз. Изложенные факты подтвердились при проведении служебной проверки. На сотрудников

органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», несоблюдение которых является грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с контрактом о службе в МЧС РФ сотрудник обязан соблюдать установленные законом требования, присягу сотрудника ОВД, Кодекс чести сотрудника системы МЧС.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст.11 ТК РФ установлено действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.40 ФЗ № 116-ФЗ от 25.07.02 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФЫ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

Согласно ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст.39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В судебном заседании установлено, что истцы Чернов Е.Н., Бояков А.В. каждый проходят службу у ответчика в должности руководителей дежурной смены СПЧ-6. С каждым из них заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий/л.д.60-62,64-66/, каждый принял присягу/л.д.58,63/.

23.04.2012 г. от гражданки Бельгер Н.С. на имя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» Корниенко С.Н. поступило заявление о принятии мер к сотрудникам Чернову Е.Н. и Боякову А.В., которые осуществляют предпринимательскую деятельность, при этом ведут себя нагло и вызывающе, угрожают создать проблемы/л.д.38/.

26.04.2012 г. приказом № 275 было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истцов по факту осуществления предпринимательской деятельности и нетактичному поведению/л.д.39-40/, по результатам которой приказом № 354 от 05.06.2012 г. истцы каждый привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора с объявлением всему среднему и старшему начальствующему составу/л.д.5-6/.

Согласно данному приказу основанием привлечения к ответственности явилось нарушение подпунктов «з» и «к» пункта 2.1, подпункта «в» пункта 3.2 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС РФ от 07.07.2011 г. № 354 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России», приказа МЧС России от 06.03.2006 г. № 136 «Об утверждении Кодекса чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», выразившееся в нетактичном поведении по отношению к гражданке Бельгер Н.С./л.д.5-6/.

Бояков А.В., Чернов А.В. согласно представленным характеристикам неоднократно поощрялись за добросовестное отношение к службе, а также подвергались дисциплинарным взысканиям/л.д.53-54/.

В соответствии ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Доводы представителя истцов об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения последних к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, обоснованы, подтверждены установленными и исследованными доказательствами.

Кодекс Чести сотрудника МЧС РФ утвержден приказом МЧС РФ от 06.03.2006 № 136 «Об утверждении кодекса чести сотрудника МЧС России»/л.д.71-72/. Он определяет моральные принципы и правила поведения.

Согласно этому Кодексу долг чести сотрудника системы МЧС РФ - быть примером в исполнении Конституции РФ, законов РФ, быть верным гражданскому и служебному долгу, присяге сотрудника органов внутренних дел.

Всегда помнить, что общие усилия и результаты работы системы МЧС РФ могут быть ослаблены или сведены на нет аморальном поступком даже одного нерадивого сотрудника.

Всегда проявлять уважение и тактичность по отношению к гражданам при исполнении должностных обязанностей и в повседневной жизни.

Приказом МЧС РФ от 07.08.2011г. N 354 утвержден Кодекс этики и служебного поведения государственных служащих МЧС РФ, который основан на общепризнанных нравственных принципах и нормах Российского общества и государства/л.д.73-75/.

Согласно пунктам «з» и «к» Кодекса этики государственный служащий МЧС России призван проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России. Подпунктом «в» пункта 3.2 раздела 3 государственному служащему рекомендовано воздерживаться от грубости, угроз, оскорбительных выражений или реплик, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии с пунктом 4.1 нарушение государственным служащим положений данного кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующих комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов или аттестационных.

Пунктом 4.2 установлено, что соблюдение государственными служащими положений Кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий.

Из анализа вышеуказанных положений Кодекса этики следует, что их нарушение влечет моральное осуждение и учитывается при наложении дисциплинарных взысканий, однако не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из заявления Бельгер Н.С., во второй половине сентября 2011 г. она общалась с представителем агентства «Гравис» Астафьевой Е., с которой был Чернов Е., по поводу приобретения доли ее дяди в праве на ее квартиру. Бельгер Н.С. в заявлении охарактеризовала их поведение как наглое и вызывающее. В этом же заявлении она указала, что 16.02.2012 г. с представителем агентства пришел Бояков А., сказал, что к ней могут подселить постороннего человека. В процессе разговора они договорились о сумме сделки, которую впоследствии зарегистрировали. В силу изложенного она полагает, что Чернов Е.Н. и Бояков А.В. занимаются куплей-продажей недвижимого имущества, ведут себя как хамы, угрожают создать проблемы/л.д.38/.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 08.12.2011 г. Бельгер Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности Чернова Е. и Астафьеву Е.Н., которые 06.12.2011 г. в 19 час. возле квартиры высказывали угрозы в ее адрес/л.д.49/.

Из показаний свидетеля Н.С.. в судебном заседании следует, что истцы приходили с Астафьевой Е.Н., предлагали выкупить долю в квартире.

Свидетель Е.Г. в суде подтвердил факт проведения проверки по заявлению Бельгер Н.С., отрицание Черновым Е.Н. и Астафьевой Е.Н. доводов последней, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что в отношении Боякова А.В. проверка не проводилась, он в заявлении о привлечении к уголовной ответственности не указан.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОРЧ УР Митрущенкова Е.Г. от 16.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бельгер Н.С. было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в связи с тем, что угрозы со стороны Чернова Е.Н. и Астафьевой Е.Н. носили словесный характер/л.д.48/.

При этом в постановлении нашли отражение лишь факт обращения Бельгер Н.С. с заявлением, ее пояснения и пояснения Чернова Е.Н. и Астафьевой Е.Н. Согласно постановлению последние отрицали факт высказывания угроз, пояснили, что осуществляли полномочия представителей собственника доли в праве на квартиру.

Постановление не содержит анализа установленных обстоятельств, мотивированного вывода об установлении факта высказывания угроз Черновым Е.Н., Астафьевой Е.Н., их характера, конкретных обстоятельств. По мнению суда, указанное постановление не может являться доказательством высказывания угроз именно Черновым Е.Н.

Заключение о результатах служебной проверки в отношении истцов основано на вышеизложенных заявлении Бельгер Н.С., обращении последней с заявлением в ОВД, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на объяснениях Боякова А.В. и Чернова Е.Н., опровергающих доводы Бельгер Н.С., и письма ИФНС России по г.Зеленогорску об отсутствии в ЕГРИП сведений о регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей/л.д.55-57/.

В нем отсутствует оценка установленных обстоятельств, мотивы, по которым приняты во внимание доводы Бельгер Н.С. и не оценены объяснения истцов, отрицавших указанные Бельгер Н.С. обстоятельства.

Довод представителя истцов о необъективности проведенного служебного расследования в силу вышеизложенного суд считает обоснованным.

По мнению суда, в судебном заседании не установлено убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих доводы Бельгер Н.С. о занятии Бояковым А.В., Черновым Е.Н. предпринимательской деятельностью, высказывании угроз в ее адрес, наглого и хамского их поведения.

В силу изложенного выводы проводившей служебную проверку комиссии о нарушении истцами требований Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МСЧ России, а также Кодекса чести сотрудника МЧС являются необоснованными.

Поскольку факт нарушения истцами указанных в приказе норм Кодекса этики и служебного поведения, Кодекса чести в судебном заседании подтверждения не нашел, и при этом нарушение Кодекса чести не является основанием для наложения дисциплинарного взыскания, приказ № 354 от 05.06.2012 г. в отношении истцов является незаконным, его следует отменить.

Требования истцов о компенсации морального вреда в силу незаконности дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявлении его всему личному составу являются обоснованными.

В силу требований ст.151 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 500 руб.

В соответствие ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объединения двух дел в одно производство, в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении Боякова А.В. Чернова Е.Н..

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» компенсацию морального вреда в пользу Боякова А.В., Чернова Е.Н. каждого в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего по 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Марковкина Н.А.