Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2021 от 10.08.2021

И.о. мирового судьи судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

- Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес №...

адрес ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                  адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи              Поляковой Н.В.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Плюс» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Сервис-Плюс» о взыскании стоимости оказанных услуг и деталей в общей сумме 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на консультирование, составление претензии и искового заявления в размере 11 000 рублей, штрафа. В исковом заявлении указал, что дата между ФИО1 и ООО «Сервис-Плюс» был заключен договор №... по ремонту стиральной машины. дата мастер приехал домой к истцу и приступил к устранению поломки, слил воду, заменил сливной насос и выписал счет на общую сумму 10 500 руб. После замены насоса мастер не проверил стиральную машину на наличие неисправности. После оказания услуг мастером ООО «Сервис-Плюс» стиральная машина не начала работать. дата истец вызвал мастера по гарантийному талону, о чем свидетельствует акт гарантийного ремонта №... от дата. Мастер заменил амортизаторы и замок двери на общую сумму 7 000 руб. Стиральная машина после цикла стирки не открывала дверь. Истец снова вызвал мастера по гарантийному талону, мастер по приезду заменил замок двери на общую сумму 3000 рублей. После этого стиральная машина перестала выполнять цикл стирки. Мастер сказал, что стиральную машину нужно увозить в мастерскую. До настоящего времени стиральная машина находится в не рабочем состоянии, истец не может ее использовать по прямому назначению (стирке белья). Мастер ООО «Сервис-Плюс» оказал ФИО1 некачественную услугу, что является нарушением прав потребителя. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, после этого направил письменную претензию ответчику, в которой просил вернуть назад уплаченные за ремонт денежные средства. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. В связи с тем, что ответчик ООО «Сервис-Плюс» выполнял ремонтные работы стиральной машины на основании возмездных договоров, заключенных с физическим лицом, их отношения по поводу недостатков выполненных работ и возмещением причиненного в результате некачественного выполненной работы вред имуществу потребителя регулируется законом о защите прав потребителей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг и деталей в общей сумме 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на консультирование, составление претензии и искового заявления в размере 11 000 рублей, штрафа.

дата и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. Самара мировым судьей судебного участка 29 Октябрьского судебного района адрес постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис Плюс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оказанных услуг и установленных деталей в размере 20 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 11 250 руб., а всего 40 750 руб.; ФИО1 обязан возвратить ООО «Сервис Плюс» установленные детали ( насос сливной, амортизаторы, УБЛ) в течении 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. С ООО «Сервис Плюс» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1452,50 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенной в ней доводам.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №... для ремонта стиральной машины, принадлежащей истцу.

В договоре заявленной неисправностью указана «нет слива». В договоре указано, что ответчиком была произведена диагностика модуля стиральной машины, в результате которой была выявлена необходимость замены сливного насоса.

По согласованию с истцом ответчик выполнил работу по замене сливного насоса, стоимость услуг составила 4000 рублей, стоимость насоса сливного составила 6500 рублей.

В акте сдачи-приемке оказанных услуг от 21.04.2020г. указано, что заказчик ФИО1 претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Судом установлено, что истец повторно обратился к ответчику 24.04.2020г. с заявленной неисправностью стиральной машины «не открывается после стирки», о чем имеется акт гарантийного ремонта.

В акте указано, то в результате диагностики бытовой техники был выявлен пробой на корпусе двигателя, неисправны амортизаторы.

В результате представителем ответчика произведены работы по замене амортизаторов стоимостью 1000 руб., а также истцом оплачена стоимость амортизаторов и УБЛ стоимостью 6000 рублей.

В акте сдачи-приемке оказанных услуг от 24.04.2020г. указано, что заказчик ФИО1 претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Из акта гарантийного ремонта от 04.05.2020г. следует, что истец в третий раз обратился к ответчику с заявленной неисправностью стиральной машины «не работает». В акте указано, то в результате диагностики бытовой техники была выявлена необходимость замены УБЛ, что и было произведено ответчиком на сумму 2850 рублей.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2020г. указано, что заказчик ФИО1 претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что все приведенные работы и комплектующие детали стиральной машины были оплачены истцом.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №....

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №... изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №... если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно выводам заключения эксперта №... от 24.02.2021г., выполненного экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 на основании определения мирового судьи от 26.01.2021г. о назначении судебной экспертизы, работы по договору об оказании услуг №... от 21.04.2020г. выполнены в полном объеме. Работы по гарантийному талону №... от 21.04.2020г. выполнены частично, так как замыкание мотора на корпус является дефектом обмотки и устраняется путем замены электродвигателя. В данном случае перемотка не исправит недостаток, так как имеется большой износ контактных пластин коллектора электромотора. Выявить исполнение работы по гарантийному талону №... от 04.05.2020г. не представляется возможным, так как в гарантийных талонах отсутствуют серийные номера и даты изготовления устанавливаемых компонентов. В стиральной машине Hotpoint-Ariston ARSL 100 (CSI).L выявлен недостаток, связанный с выработкой ресурса электромотора. Действия ответчика по договору об оказании услуг №... от 21.04.2020г., а также актов гарантийного ремонта №... от 21.04.2020г.и №... от 04.05.2020г. не связаны с недостатком стиральной машины автомат Hotpoint-Ariston ARSL 100 (CSI).L.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг от 21.04.2020г. №... не исполнен со стороны ответчика, поскольку преследуемая истцом цель заключения договора, а, именно, восстановление работоспособности принадлежащей истцу стиральной машины, не достигнута.

Таким образом, ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация о том, что определенные ответчиком работы приведут к положительному результату - восстановлению работоспособности принадлежащей истцу стиральной машины, в связи с чем истец и заключил с ответчиком договор №....

Стороной ответчика не предоставлено доказательств восстановления работоспособности стиральной машины в результате проведенных ответчиком ремонтных работ. Соответственно, необходимости и целесообразности проведения данных работ не имелось, а предоставленная истцу представителем ответчика информация о восстановлении работоспособности стиральной машины посредством проведения приведенных работ является недостоверной. Доводы стороны ответчика о том, что работы были надлежаще выполнены, о чем имеются подписанные со стороны истца акты выполненных работ, суд считает необоснованными, что подтверждается неоднократностью обращения истца к ответчику по вопросу работоспособности стиральной машины в течение 14 дней после заключения договора. Кроме того, истец в судебном заседании опроверг работоспособность стиральной машины после всех подписанных им актов.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию причиненные убытки - стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг от 21.04.2020г. №... и установленных деталей в общей сумме 20 500 рублей.

Мировым судьей также установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией от 02.09.2020г. (л.д. 30-34), полученной ответчиком по почте (л.д. 38). В данной претензии истец просил вернуть оплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу и указывал, что не смотря на выполненные ответчиком работы стиральная машина не работает.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные законом сроки не вернул истцу уплаченные за оказанную услугу денежные средства, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг и установленных деталей в общей сумме 20 500 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей обоснованно компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 11 250 руб., поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако своих обязательств в добровольном порядке ответчик не исполнил.

При этом мировой судья обоснованно указал, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Представителем ответчика соответствующее ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в судебном заседании судом было разъяснено представителю ответчика ФИО6 о праве заявления данного ходатайства, таким правом представитель ответчика не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей данные требования удовлетворены частично, с учетом требования разумности, объема выполненной юридической работы в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, правильно установлены фактические обстоятельства по делу, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Судья          подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: