Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1156/2023 ~ М-282/2023 от 27.01.2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2023 по исковому заявлению Чернова Антона Сергеевича к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 31.08.2020 приобрел у ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 64 GB, стоимостью 56 390 рублей.

В августе 2022 в смартфоне появился недостаток – аппарат не работает. Актом экспертизы №03-08/22С от 08.08.2022 обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Истец считает, что обнаруженный недостаток является существенным. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

07.11.2022 продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 56 390 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17.11.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 35 972 рубля 50 копеек (за 67 дней просрочки), неустойку за просрочку неисполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17.11.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 35 972 рубля 50 копеек (за 67 дней просрочки), взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 563 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от удовлетворения исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 563 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательств в натуре, освободить истца от оплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Чернов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещён, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 12.11.2022 в ответе на претензию просило предоставить банковские реквизиты и телефон. 15.12.2022 ответ на претензию получен, однако, банковские реквизиты и товар на проверку качества не предоставлен. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик просит снизить компенсацию морального вреда, поскольку не имеется доказательств наличия моральных и нравственных страданий. Ответчик просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации и взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, на случай не исполнения обязательств о возврате товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между Черновым А.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB, стоимостью 56 390 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: не работает, в связи с чем истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы №03-08/22С от 08.08.2022 в смартфоне Apple iPhone 11 64 GB, IMEI 352987116510837, экспертом выявлен дефект (недостаток) электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В случае неисправности электронных компонентов системной платы на Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, в случае замены смартфона на новое функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефект «не включается» в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 11 64 GB, IMEI 352987116510837, цвет PURPLE, является неустранимым.

07.11.2022 в адрес ПАО «ВымпелКом» истцом направлено требование, к которому приложено экспертное заключение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков.

18.11.2022 ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Чернова А.С. ответ на требование, в котором просили возвратить товар с недостатками в офис продаж и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств с целью урегулирования спора.

Согласно представленным ответчиком сведениям указанный ответ получен 15.12.2022, однако, смартфон не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» определением Советского районного суда г. Самары от 28.02.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» №104-03/23С от 28.03.2023 предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 64 GB, imei: 352987116510837, на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии – не включается. Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона. Следов нарушения условий эксплуатации в ходе исследования не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта путем замен комплектующего изделия в сборе (trade in) в условиях авторизованных сервисных центрах составляет 38 040 рублей, срок предоставления услуги – 5-7 рабочих дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретённый истцом телефон имеет производственный дефект. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект является неустранимым.

Указанное обстоятельство силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

С учётом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости товара в размере 56 390 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать Чернова А.С. передать, а ПАО «ВымпелКом» принять смартфон Apple iPhone 11 64 GB, imei: 352987116510837, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 563 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик, получив претензию потребителя, обязан провести проверку качества товара, после чего разрешить по существу требование потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае, истец в досудебном порядке обратился к продавцу (ответчику), ответчик в свою очередь, получив претензию 18.11.2022 направил на указанный истцом адрес ответ на требование, однако, получив ответ истцом продавцу не предоставлен товар на проверку качества товара, в связи с чем ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

При этом, у истца имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу (ответчику).

Лишь после обращения истца в лице представителя в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании стоимости товара, ответчику стало известно о том, что товар некачественный.

По правовому смыслу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца, направленную по юридическому адресу ответчика, в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа.

Также не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца в сумме 5000 рублей по досудебной экспертизе спорного товара, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, досудебная экспертиза спорного товара произведена истцом даже до направления истцом ответчику претензии по месту приобретения товара, истец не сообщил ответчику о времени и месте исследования товара.

Факт ненадлежащего качества спорного товара подтвердился лишь в суде в результате проведения судебной экспертизы, истцом вместе с претензией спорный товар не направлялся ответчику, ответчик в досудебном порядке не отказывался проводить проверку качества товара, и поэтому у истца не было необходимости проводить в досудебном порядке исследование спорного товара.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 5000 рублей, суд полагает следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается чеком.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» в размере 35 000 рублей, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство об обязании ПАО «ВымпелКом» произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара, а истцом о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ПАО «ВымпелКом» с истца подлежит взысканию неустойка в размере 563 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.

В случае неисполнения обязанности ПАО «ВымпелКом» по принятию товара с нег в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (563 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 191 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернова Антона Сергеевича к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 GB, IMEI 352987116510837, заключенный 31.08.2020 между Черновым Антоном Сергеевичем и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301, в пользу Чернова Антона Сергеевича

стоимость товара в размере 56 390 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301, в доход ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2191 рубля 70 копеек.

Обязать Чернова Антона Сергеевича передать, а ПАО «ВымпелКом» принять телефон Apple iPhone 11 64 GB, IMEI 352987116510837, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с Чернова Антона Сергеевича в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в сумме 563 рублей 90 копеек в день.

В случае неисполнения обязанности принять товар в установленный в решении срок взыскать с ПАО «ВымпелКом» астрент в размере 563 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова