Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26655/2021 от 08.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-26655/2021

№ 2а-737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Зеленскому А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Зеленского А.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 11 по КК) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зеленского А.В. образовавшуюся у него задолженность по налогам и пеням в суммарном размере 67 172 рубля 11 копеек, из них:

- налог на имущество физических лиц за <Дата ...> год в размере 64 665 рублей 11 копеек и пеня в размере 1 716 рублей 82 копеек;

- пеня по земельному налогу в размере 5 рублей 43 копеек;

- пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 134 рублей 27 копеек;

- пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 650 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик своевременно не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме. Также с Зеленского А.В. взыскана государственная пошлина в размере 2 215 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые обстоятельства по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

От Межрайонной ИФНС № 11 по КК поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, применив нормы налогового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, исходил из того, что Зеленским А.В. не исполнена возложенная на него обязанность по оплате налогов на имущество физических лиц, земельного налога и страховых взносов, что повлекло за собой начисление пеней, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Такой вывод суда является частично верным и аргументированным.

Так, согласно материалам административного дела административным ответчиком не оплачен налог на имущество физических лиц за <Дата ...> год, а также начисленная пеня. Указанное подтверждается представленными доказательствами, а также не опровергнуто Зеленским А.В. в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в данной части проверено соблюдение административным истцом процессуальных сроков на подачу административного иска, обоснованность расчетов налогового органа, а также разрешен вопрос о судебных расходах, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении настоящего административного спора в части взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц за <Дата ...> год и начисленной пени.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с Зеленского А.В. указанного налога и пени носят обоснованный характер, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В свою очередь, указание суда первой инстанции о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании пеней по земельному налогу и страховым взносам противоречит нормам налогового законодательства, носит недоказанный характер.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Представленные в материалы административного дела доказательства, в том числе, истребованные судом апелляционной инстанции в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству, не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени, а также проверить взысканы ли указанные недоимки либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени. В отсутствие таких сведений взыскание пени отдельно от налога недопустимо.

Учитывая распределение бремени доказывания в соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел, обязанность административного истца по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней по земельному налогу и страховых взносов, им не исполнена. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в данной части заявленных требований не имелось.

Таким образом, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года в части взыскания с Зеленского А.В. пеней по земельному налогу и страховым взносам подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 11 по КК по данным требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Зеленского А.В. удовлетворить частично.

Отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года в части взыскания с Зеленского А.В. начисленной пени по земельному налогу в размере 5 рублей 43 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 134 рублей 27 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 650 рублей 48 копеек.

Принять в этой части новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении указанных требований административного иска.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов