Решение по делу № 21-546/2017 от 25.05.2017

Дело № 21-546/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2017 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Соболевского Д. В. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 на решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 6 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анжеро-Судженска от 1 марта 2017 г. Соболевский Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе Соболевский Д.В. просил постановление отменить, ссылаясь на наличие описки в написании VIN при калибровке тахографа.

    Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 6 апреля 2017 г. постановлении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

    В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на рассмотрение дела не в полном объеме без истребования распечатки данных тахографа, документов на транспортное средство, рассмотрение дела без вызова сотрудников ГИБДД.

    Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из постановления, 22 февраля 2017 г. в <адрес> в нарушение п. 3 Порядка оснащения транспортного средства тахографами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 г. № 273, Соболевский Д.В. управлял транспортным средством категории М3, оборудованным специальным техническим устройством (тахографом), при этом VIN номер транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации, не соответствует VIN номеру на распечатке с тахографа.

     Рассматривая жалобу, судья установил, что при проведении калибровки мастером ООО <данные изъяты> была допущена техническая ошибка в написании VIN транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем были сделаны с ошибкой свидетельство об оснащении транспортного средства контрольным устройством за режимом труда и отдыха водителей (тахографом) от 30 марта 2016 г. № и наклейка о калибровке. Исправленные дубликат свидетельства об оснащении транспортного средства контрольным устройством за режимом труда и отдыха водителей (тахографом) от 30 марта 2016 г. № и наклейка о калибровке выданы собственнику транспортного средства. Гарантировано проведение работ по исправлению допущенной ошибки в тахографе транспортного средства.    Изложенное позволило суду обоснованно придти к выводу об отсутствии в действиях Соболевского Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

    Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ст. 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, состав вменяемого Соболевскому Д.В. административного правонарушения отсутствует.

    Доводы жалобы о неполном рассмотрении дела, а также в отсутствии сотрудников ГИБДД не могут быть приняты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении вынесшего постановление.

С ходатайством же о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление Соболевский Д.В. к суду не обращался.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░