Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1804/2019 от 13.06.2019

Судья Лигус О.В. Дело №33-1804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 к Остроумову Александру Леонидовичу о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Остроумова Александра Леонидовича на решение Советского районного суда от 08 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 к Остроумову Александру Леонидовичу о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Остроумова Александра Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 задолженность по кредитной карте № от <дата> образовавшуюся по состоянию на <дата> включительно в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.»,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к Остроумову А.Л. о взыскании суммы кредитной задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 на основании заявления Остроумова А.Л. от <дата> выдало ему кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3К № с лимитом кредита <...> руб. под 28,78% годовых.

Ссылаясь на неотъемлемую часть заявления на получение карты - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России открытого акционерного общества (далее - Сбербанка России (ОАО), а именно: пункты 1.3, 1.5 и 3.6, указало, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

По изложенным основаниям просило суд взыскать в свою пользу с Остроумова А.Л. задолженность по кредитной карте в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Остроумов А.Л. просит решение суда отменить в полном объеме ввиду нарушения норм процессуального и материального права, вернуть без рассмотрения исковое заявление истцу, признав незаконным определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Указывает на то, что Сбербанк России (ОАО) и ПАО «Сбербанк России» являются разными юридическими лицами с разной организационно - правовой формой, ввиду чего ПАО «Сбербанк России» не могло выдать ему кредитную карту.

Полагает, что по причине не уведомления его о переходе прав к новому кредитору и не представления подобных доказательств он был вправе не исполнять обязательства по кредитному договору.

Ссылается на недоказанность правопреемства истца и перехода прав первоначального кредитора Сбербанк России (ОАО) к новому кредитору ПАО «Сбербанк России», отсутствие расчета взыскиваемой задолженности, подписание искового заявления и заверение приложений к нему неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о несоответствии искового заявления в указанной части ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и незаконности определения суда от <дата> о его принятии к производству.

Обращает внимание на то, что предъявленный им встречный иск необоснованно и незаконно не был принят к производству, и, более того, отсутствует в материалах дела определение о его рассмотрении.

Считает, что судом неверно и неполно был определен предмет доказывания, а также основания искового заявления, возражения против него и встречного иска, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, указывает на неподсудность настоящего иска Советскому районному суду г. Орла.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 на основании заявления Остроумова А.Л. от <дата> выпустило на имя Остроумова А.Л. кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3К № с лимитом кредита <...> руб. под 28,78% годовых.

Неотъемлемой частью заявления на получение карты являются «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО)» (далее - Условия).

Согласно Условиям, Банк устанавливает лимит кредита по карте, и она может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, совершение иных платежных операций по поручению держателя (п. 1.3 и п. 1.5). При этом на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом от даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно), по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка (п. 3.6).

В результате того, что Остроумов А.Л., пользуясь кредитной картой, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял, у него перед Банком по состоянию на <дата> образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность составила <...> руб.: <...> руб. - просроченный основной долг; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - неустойка.

Контрасчет ответчиком в возражениях на исковое заявление не приведен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере, который был признан арифметически верным и ответчиком не опровергнутым.

Оснований усомниться в правильности сделанных выводов вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе изменение организационно - правовой формы кредитора не освобождает ответчика от исполнения перед ним денежных обязательств.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству и рассмотрения его в порядке упрощенного производства, по мотиву несоответствия искового заявления требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, поступило в суд 25 февраля 2019 г. с приложением в виде: платежных поручений об оплате государственной пошлины; копии заявления на получение кредитной карты; Условий выпуска и обслуживания кредитной карты; копии паспорта ответчика; расчета задолженности; копии доверенности представителя, заверенной печатью ПАО «Сбербанк России» (филиал ПАО «Сбербанк России» Орловское отделение №8595) в установленном законом порядке; определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, содержание и форма искового заявления соответствуют требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 100 000 руб., ввиду чего он был правомерно рассмотрен по правилам ст. 232.1 - 232.2 ГПК РФ.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроумова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья М.Е. Хомякова