Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2013 ~ М-1371/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1371/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 мая 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

        судьи                                   Ларина СН,

        при секретаре                     Чемерзовой ТН,

        с участием: ст.помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской ЕИ, истца Черняка МВ, представителя ответчика - Чубарова АВ (доверенность /________/ от 06.05.2013, сроком действия до 31.12.2013),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черняка М.В. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ТОИПКРО) о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Черняк МВ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать приказ от 29.03.2013 /________/ ТОИПКРО о прекращении (расторжении) трудового договора с ним в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе с 29.03.2013г. в должности /________/ в ТОИПКРО; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов денежную сумму в размере /________/., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере /________/.

        В обоснование своих требований указал, что с 01.11.2011 работал у ответчика в должности /________/. 29.03.2013г. был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

        С увольнением не согласен в связи с тем, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный положениями: ТК РФ, Отраслевого соглашения между Департаментом общего образования Томской области и Томской территориальной организацией профсоюза работников народного образования и науки на 2009-2012гг., (срок действия продлён до 30 сентября 2015г.), Коллективного договора между администрацией и работниками ОГБОУДПО «Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» на 2013-2016г.г.

        16.04.2012 истец вступил в Профсоюз работников народного образования и науки РФ. 26.04.2012г. на отчётно-выборном собрании первичной профсоюзной организации ТОИПКРО истец был избран в состав комитета первичной профсоюзной организации.

        Работодатель (ТОИПКРО) не направлял проект приказа об увольнении в выборный орган первичной профсоюзной организации ТОИПКРО.

        Комитет первичной профсоюзной организации ТОИПКРО в своём мотивированном мнении от 26.12.2012 выразил несогласие с решением работодателя об увольнении истца и обратился к работодателю с просьбой о назначении даты дополнительных консультаций.

        В силу ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель в лице ФИО4 получил под роспись мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации ТОИПКРО 26.12.2012. Истец был уволен 29.03.2013, т.е. позднее 1 месяца.

        Работодатель в лице ректора ТОИПКРО ФИО4 не обращался в Томскую городскую организацию ТТО Профсоюза работников народного образования и науки РФ за получением предварительного согласия на увольнение истца по п. 2 ст.81 ТК РФ, как члена профсоюза, члена выборного профсоюзного органа ТОИПКРО.

        Незаконным увольнением истцу был причинён моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях и нравственных страданиях. Кроме нравственных страданий (/________/) истец испытывал и тяжёлые физические страдания (/________/) В связи нравственными и физическими страданиями он был вынужден 09.04.2013г. обратиться в /________/. Из медицинских заключений следует, что незаконное увольнение повлекло за собой значительный вред психическому и физическому здоровью истца. Назначено амбулаторное лечение, рекомендована /________/.

На фоне /________/ расстройств, в связи с усилением приступов /________/, /________/ у истца обострилась /________/, что повлекло за собой госпитализацию в /________/ », где он был вынужден проходить стационарное лечение с 11.04.2013 по 24.04.2013. /________/

Кроме того, истец потерял трудоспособность, а как следствие возможность работать и получать доход, что доставляет дополнительные финансовые трудности. При этом возникли дополнительные расходы по приобретению лекарств и продуктов питания, а также транспортных расходов в связи с госпитализацией, что также усилило его страдания

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, так же просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате консультации по трудовому праву в размере /________/.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил полностью отказать, поскольку истец не ставил в известность работодателя о том, что он является членом выборного профсоюзного органа, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по увольнению истца и его болезнью, причинением ему морального вреда. Согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца не спрашивалось, вакансий Черняку МВ не предлагалось, так как у него не имелось достаточных для их замещения образования и квалификации.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Одной из важнейших юридических гарантий осуществления права на труд является строго ограниченный перечень оснований увольнения работников по инициативе работодателя, установленный ст.81 ТК РФ.

        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

        Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

        Помимо этого, в соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

        Таким образом, положения ст. 374 ТК РФ в части увольнения лица, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно без согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

        На основании ч.2, ч.3 ст.41 ТК РФ и в соответствии с п.9.7. Коллективного договора между администрацией и работниками ОГБОУДПО «Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» на 2013-2016 годы, работодатель обеспечивает предоставление гарантий работникам, занимающимся профсоюзной деятельностью, в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим коллективным договором. Увольнение председателя, его заместителя и членов выборного органа (комитета) профсоюзной организации ТОИПКРО по инициативе работодателя в соответствии с п.п.2-3, 5 ст. 81 ТК РФ производится помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374,376 ТК РФ).

        В силу ч. 2 ст. 46 ТК РФ и в соответствии с п. 10.3. Отраслевого соглашения между Департаментом общего образования Томской области и Томской территориальной организацией профсоюза работников народного образования и науки на 2009-2012гг., (срок действия продлён до 30 сентября 2015г.) «увольнение руководителей и членов выборного профсоюзного органа, внештатных правовых и технических инспекторов профсоюза в период осуществления своих полномочий и в течение 2-х лет после его окончания в соответствии с п.п. 2-3, 5 статьи 81 ТК РФ производится помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа...».

        Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2006, 28.09.2010), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

        Из п.23 разъяснений указанного Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        Судом установлено, что Черняк МВ с 01.11.2011 был принят на должность /________/ в ТОИПКРО, что подтверждается материалами дела: копиями приказа о приеме на работу /________/ от 01.11.2011, трудового договора /________/ от 01.11.2011, трудовой книжки Черняка МВ, а так же пояснениями сторон в судебном заседании.

16.04.2012 истец вступил в Профсоюз работников народного образования и науки РФ. 26.04.2012г. на отчётно-выборном собрании первичной профсоюзной организации ТОИПКРО истец был избран в состав комитета первичной профсоюзной организации.

Указанное подтверждается копиями профсоюзной книжки, протокола и выписки из протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ТОИПКРО от 26.04.2012 из которых следует, что Черняк МВ был избран собранием в состав профсоюзного комитета указанной организации. Истец оплачивал профсоюзные взносы, что подтверждается представленными в дело расчетными листками за февраль-март 2013 года.

Приказом /________/ от 29.03.2013 Черняк МВ был уволен с работы по п.2 ч.1 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа /________/ от 20.12.2012. Согласно п. 1.2. данного приказа из штатного состава кадрово-юридического отдела ТОИПКРО исключена 1 штатная единица по должности /________/ с окладом /________/

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец уволен ответчиком в связи с сокращением штатной численности.

        20.12.2012 работодатель уведомил профком организации о сокращении численности штата работников с 29.03.2013 в том числе Черняка МВ. Указанное уведомление было получено профкомом 20.12.2012.

        26.12.2012 комитетом первичной профсоюзной организацией работодателя было вынесено и направлено работодателю мотивированное мнение о несогласии с увольнением Черняка МВ, в котором так же содержалась просьба о назначении даты дополнительной консультации по вопросу увольнения истца с 27 по 29 декабря 2012 года.

        Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что консультации велись, но никаким образом не оформлено, протокол не составлялся. Кроме того, копия приказа об увольнении истца в профком не направлялась.

        Из справки /________/ от 18.04.2013 Томской городской организации ТТО профсоюза работников народного образования и науки РФ следует, что администрация ТОИПКРО не обращалась к ним за получением предварительного согласия на увольнение члена профсоюза Черняка МВ.

        Кроме того, в силу ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

        Работодатель в лице ФИО4 получил под роспись мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации ТОИПКРО 26.12.2012. Истец был уволен 29.03.2013. В приказе о расторжении трудового договора от 29.03.2012г. /________/ усматривается, что при расторжении трудового договора работодатель учитывал мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 26.12.2012. Из копий расчётных листков за февраль 2013 и март 2013 усматривается, что только в феврале и марте 2013 истцом отработано 35 рабочих дней. Таким образом, истец был уволен спустя более одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

        Учитывая изложенное, суд считает, что при увольнении Черняка МВ работодателем нарушена процедура увольнения истца, как члена выборного профсоюзного органа.

        Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом - не сообщил работодателю о том, что он является членом профсоюза и администрация работодателя не знала об этом, являются необоснованными.

        Из протокола и выписки из него отчетно-выборного профсоюзного собрания от 26.04.2012 следует, что на собрании, на котором Черняк МВ был избран в состав профкома организации, председательствовал ректор ТОИПКРО ФИО4, который подписал указанные документы, кроме того, истец регулярно оплачивал профсоюзные взносы, следовательно, администрации работодателя было известно о том, что Черняк МВ был членом профсоюза.

        В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

        В силу п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при сокращении штата работников организации сокращению подлежат рабочие места по причинам производственного характера. Работники, занимающие ставшие излишними рабочие места, высвобождаются с соблюдением установленных законом гарантий, главной из которых является обеспечение другой работой, имеющейся в организации.

        Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что Черняку МВ не предлагалась иная работа в силу того, что у него не имелось высшего образования и достаточной квалификации, хотя из представленной в материалы дела информационной справки о вакантных должностях в организации по состоянию на 21.12.2012 имелось 9 вакансий.

        Доказательств отказа Черняка МВ от перевода на другую работу либо отсутствия у работодателя возможности перевести его на другую работу суду не представлено.

        Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

        В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

        При указанных обстоятельствах приказ /________/ от 29.03.2013 об увольнении Черняка МВ с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности /________/ суд признает незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе в ТОИПКРО в должности /________/ с 29.03.2013.

        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере /________/., суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

        На основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

         В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

        В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, срок нарушения прав, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /________/.

        На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в размере /________/., оплаченные адвокатскому бюро «/________/» за консультацию по трудовому праву в связи с увольнением Указанные расходы подтверждаются квитанцией /________/ от 20.05.2013.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по приобретению лекарственных препаратов на сумму /________/., так как не усматривает наличия причинно-следственной связи между увольнением истца и наступившим последствиями в виде болезни истца, поскольку с момента когда истец узнал о предстоящем его сокращении - с декабря 2012 года и заболеванием в апреле 2013 года прошло достаточно много времени. Каких-либо доказательств заболевания именно по причине увольнения истец суду не представил. Указание в выписке из амбулаторной карты Черняка МВ о причинах его расстройства здоровья (увольнение с работы) зафиксированы врачом со слов истца, объективно ничем не подтверждены.

        В соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

        В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/. (/________/. за требования неимущественного характера и /________/. за требование о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Приказ от 29.03.2013 /________/ об увольнении Черняка МВ с должности /________/ признать незаконным.

        Восстановить Черняка М.В. на работе в должности /________/ в Областном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ТОИПКРО).

        Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» в пользу Черняка М.В. в возмещение морального вреда /________/., судебные расходы - /________/., всего /________/ рублей.

        В удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов отказать.

        Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме /________/ рублей.

        Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения, в части восстановления на работе - подлежит немедленному исполнению.

                                                    Судья - подпись

/________/

/________/Н