Решение по делу № 2-2598/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; и о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1281717 руб. 59 коп.; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13851 руб. 49 коп.

Впоследствии истец ПАО «Сбербанк России» в связи с частичной уплатой ФИО2 в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежных средств в размере 500000 руб., заявленные им ранее исковые требования уточнил и просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 797505 руб. 80 коп., в том числе: ссудной задолженности – 771970 руб. 64 коп., задолженности по неустойке в размере 22940 руб. 83 коп., процентов за кредит в размере 2594 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13851 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик ФИО2 – заемщиком по кредиту «Потребительский кредит» на сумму 1230000 руб. под 20,50 % годовых. Кредит выдавался на срок 60 месяцев. С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и полностью согласен. Все обязательства банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гожа были выполнены надлежащим образом, в частности, сумма кредита выдана заемщику. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ клиент начал вносить денежные средства с опозданием. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ни одного платежа совершено не было. Банк в ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика письмо с требованием досрочно погасить банку всю сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65-67, 151-157 т. 1). Пояснил, что поскольку банк не уведомил его о расторжении договора, им были внесены еще средства на счет, с которого погашался кредит. Обязанность по списанию денежных средств со счета на кредитный счет полностью лежит на банке. Просил суд уменьшить размер подлежащей с него неустойки.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей о признании действий ответчика в части одностороннего расторжения кредитного договора не соответствующими требованиям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскании с ответчика в его пользу в качестве цены договора в сумме 627273 руб. 70 коп., денежных средств, выплаченных ответчику в счет будущих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133014 руб. 40 коп., денежных средств, выплаченных ответчику после расторжения им договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219810 руб., неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1975108 руб. 99 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15319 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 70-75 т. 1).

Впоследствии ФИО2 неоднократно уточнял заявленным им встречные исковые требования и предъявил уточненные встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № между ПАО «Сбербанк России» и ним; взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в его пользу неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1659091 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; произвести зачет встречных исковых требований (ст. 402 ГК РФ) по компенсации ответчику фактически понесенных затрат в сумме 166917 руб. 84 коп.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 744 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 руб. 79 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 65 руб. 28 коп. в связи с отказом истца по встречному иску ФИО2 от этой части исковых требований.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что им банку была направлена претензия, но банк на нее не ответил, чем нарушил Закон о защите прав потребителей. Неустойка им рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней. Моральный вред ему причинен необъяснимыми действиями Сбербанка России, в том, что не направлен ответ на претензию, и не исполнены требования потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 и ФИО6 встречные исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 1-5, 6-12 т. 2). Пояснили, что правоотношения банка с клиентом оговорены в договоре. Также в соответствии со ст. 310 ГК РФ невозможно одностороннее расторжение договора. Также банк отправлял клиенту требование о досрочном погашении денежных средств по кредитному договору.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1230000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом 20,5 % годовых. Цель кредитования согласно данному договору - «потребительское кредитование». Данные обстоятельства подтверждаются копией вышеуказанного кредитного договора (л.д. 8-14 т. 1).

Установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору кредитования, зачислив денежные средства в указанном в кредитном договоре размере на счет ответчика ФИО2 Согласно условиям кредитного соглашения, заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком погашения (л.д. 15-16 т. 1).

Судом установлено, что заемщик – ФИО2 не исполнил перед кредитором - истцом по настоящему делу обязательства по заключенному между ними кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в ходе рассмотрения дела расчетами задолженности, согласно последнему представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 797505 руб. 80 коп., в том числе ссудная задолженность – 771970 руб. 64 коп., проценты по кредиту – 2594 руб. 33 коп., задолженность по неустойке – 22940 руб. 83 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом, выписками по счету.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-21 т. 1) о необходимости выплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком выполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ of исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд находит заявленные первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы ссудной задолженности по указанному кредитному договору в размере 771970 руб. 64 коп. и начисленных процентов за кредит в размере 2594 руб. 33 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Также истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 задолженность по неустойке в размере 22940 руб. 83 коп.

Пунктом 3.3 указанного выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено положение о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки при несвоевременном внесении ежемесячного платежа.

Между тем, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 22940 руб. 83 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, а условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ им нарушены, то суд считает, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, о защите прав потребителей и о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в его пользу неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1659091 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с условиями заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и полностью согласен, о чем имеется его собственноручная подпись на договоре (л.д. 107-108, 109-110 т. 1).

Все обязательства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску перед ФИО2 были исполнены в полном объеме, сумма кредита была выдана банком заемщику.

В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ и п. 4.23. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» потребовало досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

В силу п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты начисления суммы кредита за счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Аннуитентные платежи – ежемесячные платежи по кредиту, равные в течение всего срока погашения кредита и включающие в себя начисленные на день внесения платежа проценты по кредиту и платеж по основному долгу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о расторжении вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении банком условий кредитного договора и отсутствии подтверждения расторжения кредитного договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что каких-либо нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» не имелось, доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика истцом по встречному иску ФИО2 суду не представлено, а судом их не добыто.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, названные нормы закона свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. При существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 до настоящего времени не погасил имеющуюся у него задолженность перед ПАО «Сбербанк России», и поскольку нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО «Сбербанк России» не имелось, то оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, суд полагает, что доводы истца по встречному иску ФИО2 о ненаправлении банком ему ответа не претензию от ДД.ММ.ГГГГ не являются изменением обстоятельств, и они не могут в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ служить основанием для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «Сбербанк России» досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением банку: возместить ему денежные средства, выплаченные исполнителю – ПАО «Сбербанк России», в качестве цены договора в сумме 627273 руб. 70 коп.; денежных средств, выплаченных исполнителю в счет будущих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133014 руб. 40 коп.; денежных средств, выплаченных исполнителю после расторжения им договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219810 руб.; выплатить ему неустойку в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1975108 руб. 99 коп.; выплате ему компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 83, 84-88).

Истец по встречному иску ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что им не был получен ответ из банка на указанную выше претензию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к финансовой (банковской) услуге относится оказание услуг в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт.

Между тем, суд полагает, что требования ФИО2, изложенные в вышеуказанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении банком ему денежных средств в качестве цены договора в сумме 627273 руб. 70 коп.; денежных средств в счет будущих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133014 руб. 40 коп.; денежных средств после расторжения им договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219810 руб.; выплате ему неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1975108 руб. 99 коп.; выплате ему компенсации морального вреда в размере 100000 руб., к оказанию банковских услуг не относятся, и они Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Как установлено судом, отношения между ФИО2, являющимся держателем банковской карты, и ПАО «Сбербанк России» основываются на заявлении клиента на получение банковской карты, Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», подписанных ФИО2, памятке держателя банковских карт и тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 со всеми документами, в совокупности составляющими кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен, с условиями договора он был согласен и обязался их выполнять, о чем содержится его запись в заявлении.

В соответствии с п. 3.8 Условий использования банковских карт предусмотрено право банка списывать без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

Согласно п. 3.9 Условий, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт овердрафта), клиент дает свое согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительных акцепта сумму неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Установлено, что ФИО2 неоднократно нарушал условия погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами по карте и расчетом задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 4.2.3. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитным договором и уплате неустойки и расторжении договора в адрес клиента.

Пунктом 4.3.4. кредитного договора предусмотрено, что по требованию кредитора досрочно, но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ввиду систематического нарушения условий кредитного договора, банк был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему.

Таким образом, суд считает, что в данном случае банк действовал надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, действиями ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» права истца по встречному иску ФИО2 как потребителей финансовых услуг нарушены не были.

Как усматривается из материалов дела, выписки о движении денежных средств по данному лицевому счету ФИО2 последнему ПАО «Сбербанк России» были выданы, которые были представлены ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску ФИО2 суду не представлено доказательств совершения ответчиком ПАО «Сбербанк России» действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а судом их не добыто, то суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований не имеется.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску ФИО2 о некорректном списании денежных средств, поступающих в счет погашения его задолженности перед банком, нарушения со стороны банка условий кредитного договора и начисления процентов по нему, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку они ничем не подтверждены.

Суд полагает, что действия банка согласуются с требованиями статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», вызваны необходимостью сохранения банковской <данные изъяты> и направлены, в том числе, на защиту прав истца по встречному иску ФИО2 на гарантированную конфиденциальность банковской информации.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить эту на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Также суд полагает, что ссылка истца по встречному иску ФИО2 в данном случае на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерна, поскольку согласно абз. 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160, исходя из смысла ст. 39 Закона в случаях, когда договора об оказании отдельных видом услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

По смыслу указанных выше Разъяснений к таким договорам, в том числе, относится договор банковского счета, поскольку отношения, возникающие между банком и его клиентами по внесению ими в банк денежных сумм, их возврату, перечислению, выплате процентов, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 45 ГК РФ «Банковский счет» и специальным законодательством.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правовые последствия несвоевременного проведения операции по банковскому счету, то п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий аналогичную ответственность, применению не подлежит.

Кроме того, в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится о проценте от цены услуги за день просрочки, в то время как сумма внесенных на счет банковской карты денежных средств не является ценой услуги, ПАО «Сбербанк России» на указанные денежные средства не претендует, и они подлежат возврату клиенту ФИО2, а данная операция производится банком бесплатно, т.е. цена услуги равна нулю, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1659091 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы также не имеется, так как доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истцом по встречному иску ФИО2 со стороны банка, доказательств нарушения сроков оказания финансовой услуги, связанной с предоставлением кредита, им суду не представлено, а доводы, обосновывающие его встречные исковые требования, свидетельствующих о существенном нарушении его прав, ничем не подтверждены, то указанные встречные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу по встречному иску ФИО2 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то также отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований (ст. 402 ГК РФ) по компенсации ответчику фактически понесенных затрат в сумме 166917 руб. 84 коп., как производных от основных встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России», с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11045 руб. 65 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 421, 422, 423, 428, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 771970 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2594 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11045 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.