Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2011 ~ М-3550/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-4118/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 июля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов А.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.12.2010 между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», страховая сумма по договору определена сторонами в размере 2000000 рублей. В период действия договора 10.12.2010 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 737432 рубля. Истец полагает, что указанная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно отчету об оценке <данные изъяты>, составленного по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1224839 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 487407 рублей (1224839 – 737432), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал отчет об оценке стоимости ремонта <данные изъяты> правильным, поставил под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, при этом пояснив, что и с учетом ее выводов гибель автомобиля истца по правилам страхования ООО «Росгосстрах» не наступила, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленных по делу письменных возражениях указал, что с учетом положений Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость его ремонта составила 81,38 % от действительной стоимости автомобиля, каковой ответчик полагал 1200000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Факт заключения договора имущественного страхования (вручения страхового полиса) автомобиля «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком, наступления указанного в иске страхового случая в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (полисом добровольного страхования транспортных средств серия №, квитанцией на получение страховой премии № от 02.12.2010, заявлением № о факте наступления страхового события, актом о страховом случае №, материалами ГИБДД по факту ДТП), ответчиком не оспорен, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серия № от 02.12.2010, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (Приложение № 1 – АВТОКАСКО) (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Из страхового полиса следует, что формой страхового возмещения сторонами выбран вариант «ремонт на СТОА страховщика», вместе с тем в ранее состоявшемся по делу судебном заседании стороны пояснили, что между ними была достигнута договоренность о денежном возмещении ущерба, что подтверждено и действиями ответчика по выплате страхового возмещения и не противоречит абз.5 п.13.9 Правил, в связи с чем судом при разрешении спора применяются положения Правил применительно к достигнутой сторонами договоренности.

Правилами предусмотрено два способа определения размера убытка: возмещение расходов по оплате ремонтных работ в случае повреждения транспортного средства (п.13.8) либо, при конструктивной гибели транспортного средства (в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства) - выплата страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков транспортного средства (п.п.13.5, 13.6).

Согласно представленному ответчиком заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «<данные изъяты>», она составляет 976524 рубля, в представленном истцом отчете <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1224839 рублей, согласно выводам проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» экспертизы такая стоимость составит 1051201 рублей.

Анализируя указанные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения предложена ответчиком и стороной истца при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Доводы представителя истца об использовании экспертом одного источника при определении стоимости требуемых для производства ремонта запчастей опровергается заключением с указанием на использование для данных расчетов нескольких источников (листы заключения 24-25).

Кроме того, суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Согласно страховому полису, при заключении договора страхования стороны определили действительную стоимость автомобиля истца в размере 2000000 рублей.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость автомобиля истца составляла 1200000 рублей и основанный на этом расчет суммы страхового возмещения являются несостоятельными, как противоречащие закону, Правилам и заключенному сторонами договору.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ, страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. П.п.7.1, 8.1 Правил предусмотрены аналогичные положения.

Ст.948 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств того, что он был умышленно веден в заблуждение относительной данной стоимости автомобиля, не представлено и о таких обстоятельствах не заявлялось, то определенная сторонами в полисе страховая стоимость не может быть изменена, подлежит учету при определении размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, поскольку установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (1026669 / 2000000 х 100 = 51 %), то возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта в соответствии с п.13.8 Правил, следовательно, ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 313769 рублей (1051201 - 737432).

Истцом за выполнение заключения об оценке уплачено 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 9027 и кассовым чеком от 26.04.2010. Указанная сумма, в силу п.«в» ст.13.8 Правил, ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежит включению в состав страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, составит 314769 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей (согласно представленным платежным документам), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 5 532,25 рубля ((8084,07 (уплаченная пошлина) + 500 (расходы на доверенность)) /488 407 (цена иска) х 314 769 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2011 и кассовым чеком, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 10 532,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова А.Ю. страховое возмещение в сумме 314 769 (триста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, судебные расходы по делу в размере 10 532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2011.