Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2020 ~ М-2236/2020 от 27.03.2020

№ 2-3255/2020

10RS0011-01-2020-002882-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой И.В. к ООО «Онегостройсервис», ООО «ФАРВАТЕР» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Онегостройсервис». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кабанова И.В. при выходе во двор дома проживания поскользнулась и в результате падения получила травму головы. Считает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Онегостройсервис» обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно в связи с отсутствием обработки территории антигололедным средством. В результате полученной травмы, она была направлена скорой помощью в БСМП, где поставили предварительный диагноз - <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначили прием противовоспалительных препаратов и обезболивающих и выдали направление на лечение к неврологу по месту жительства. В дальнейшем длительное время она проходила лечение в поликлинике <данные изъяты>. Истец указывает, что перенесла сильную физическую боль, до настоящего времени испытывает сильные головные боли. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ФАРВАТЕР».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАРВАТЕР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к производству суда приняты уменьшенные и измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Онегостройсервис» Галицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала размер компенсации морального вреда завышенным с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Ответчик ООО «ФАРВАТЕР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, отсутствие оснований для солидарного взыскания с ООО «ФАРВАТЕР», при этом размер взыскиваемой компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав материалы дела, медицинскую карту, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, при выходе во двор дома № по <адрес> поскользнулась и совершила падение. В результате падения получила <данные изъяты>. От госпитализации истец отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными в материалы дела, и стороной ответчика не оспорены.

В связи с приступами пульсирующей головной боли в правой половине головы, болью в шейном отделе позвоночника, периодическими болями в поясничном отделе позвоночника истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование и лечение в <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истцу установлен основной диагноз: «<данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие хронические заболевания имеются у Кабановой И.В., имеется ли причинно-следственная связь между падением ДД.ММ.ГГГГ и обострением хронических заболеваний, имеющихся у Кабановой И.В.? Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного Кабановой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным на основании определения суда, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Кабановой И.В. установлена <данные изъяты><данные изъяты>. Установленная <данные изъяты> вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства - менее 21 дня (п.8.1 Приложения к Приказу М3 СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Относительно диагноза <данные изъяты>, выставлявшийся пациентке ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах неврологом, отмечается следующее. По представленным медицинским сведениям у Кабановой И.В. отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о повреждениях <данные изъяты> (по результатам рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ - без костно-травматической патологии) и о повреждениях <данные изъяты> (по результатам осмотров неврологом). При этом имели место следующие симптомы: <данные изъяты>. С учетом предоставленной видеозаписи, обстоятельства падения Кабановой И.В. были следующие - в момент падения произошло резкое разгибание шеи с последующим ударом затылочной областью головы о поверхность приземления, соответственно, с внезапным замедлением движения шеи. При подобных обстоятельствах происходит повреждение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (дисторсия). Механизм дисторсии - это резкие избыточные растяжение и компрессия мышц и связок соответственно в переднем отделе в заднем отделах позвоночника. Дисторсия является более узким уточненным вариантом общего понятия <данные изъяты> в данном случае. Дополнительно отмечается, что для повреждения мышечно-связочного аппарата позвоночника характерно отсроченное клинический дебют ввиду временной компенсации травматического процесса на уровне шеи, что и имело место в данном случае (травмирование Кабановой И.В. 29 октября, обращение за медицинской помощью с жалобами на нарушение функции шеи ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из изложенного, у Кабановой И.В. имела место <данные изъяты>, которая носит травматический характер и стоит в прямой причинной связи с фактом травмирования от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии жалоб и клинических проявлений <данные изъяты> у Кабановой И.В. отмечены с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, <данные изъяты>, установленная у Кабановой И.В., вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства - менее 21 дня (п.8.1 Приложения к Приказу М3 СР РФ от 24.04.2008г. №194н).

При проведении судебной медицинской экспертизы при ответе на первый вопрос установлено, что исходя из представленной медицинской карты, у Кабановой И.В. имеются в том числе следующие хронические заболевания: <данные изъяты>.

После травмирования от ДД.ММ.ГГГГ у Кабановой И.В. имел место эпизод обострения <данные изъяты> (в период ДД.ММ.ГГГГ). С учетом самого факта травмирования, данное обострение может быть спровоцировано эмоциональным стрессом. Также, с учетом травмирования <данные изъяты>, данное обострение может носить посттравматический характер. При условии отсутствия воздействия иных факторов риска обострения мигрени в период ДД.ММ.ГГГГ, таковое стоит в прямой причиной связи с травмой головы от ДД.ММ.ГГГГ. Прогрессирования течения мигрени (увеличения количества эпизодов обострений) после ДД.ММ.ГГГГ не отмечается.

Исходя из п.23 Приложения к Приказу М3 СР РФ от 24.04.2008 №194н «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». Исходя из п.24 Приложения, «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное... сопутствующей патологией... не рассматривается как причинение вреда здоровью». То есть, ухудшение состояния здоровья Кабановой И.В., вызванное обострением ранее имевшегося заболевания <данные изъяты>, не подлежит квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Относительно <данные изъяты> отмечается следующее. Вышеперечисленные жалобы и клиническая картина со стороны области шеи, имевшиеся у Кабановой И.В. после ДД.ММ.ГГГГ, схожи с обострением <данные изъяты>. Однако, исходя из специальной литературы, данный диагноз выставляется при наличии объективно доказанных осложнений <данные изъяты>, которые могли бы вызвать его обострение <данные изъяты> при отсутствии иных причин имевшихся жалоб и клиники (в том числе, при отсутствии растяжения мышц и связок). В посттравматическом периоде пациентке MPT-исследование <данные изъяты> не проводилось. То есть, в данном случае выставлять диагноз <данные изъяты> не правомочно.

Объективных признаков обострения течения остеохондроза поясничного отдела позвоночника после ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским данным не установлено.

Дополнительно экспертом отмечено, что стационарное обследование и лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабанова И.В. проходила планово по поводу <данные изъяты>. Во время госпитализации пациентка высказывала жалобы только на эпизоды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и периодические обострения <данные изъяты> в течение нескольких лет. Исходя из записей в амбулаторной карте (справка о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ), данная госпитализация была запланирована до событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом заключение эксперта принимается во внимание, экспертиза назначена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Сторонами по делу заключение эксперта не оспорено.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными §4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (и в других случаях).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32) суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате получения травмы Кабанова И.В. испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль.

Учитывая содержание ст.150 ГК РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, также положения ст.1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены обозначенные неимущественные права истца, ей были причинены боль и физические страдания. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, характер, локализацию и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. будет разумным и справедливым.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Онегостройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора, заключенного с <данные изъяты>.

В целях исполнения обязательств по договору между ООО «Онегостройсервис» (заказчик) и ООО «ФАРВАТЕР» (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по уходу за прилегающей территорией и комплексной уборке мест общего пользования объектов заказчика.

В перечень работ в холодный период года включены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, освобождение от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Травма получена истцом в результате падения возле дома № по <адрес>, находящегося под управлением ООО «Онегостройсервис», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также согласуется с пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В частности, свидетель ФИО1, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ чистил во дворе машину, видел как упала девушка, на дороге имелся лед, снег не убирался, посыпано не было, истец шла спокойно.

Свидетель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> когда ему позвонила супруга и сообщила о том, что упала, получила <данные изъяты>, в <адрес> приехал в ДД.ММ.ГГГГ, супруга находилась в плохом состоянии, ночами не спала, плакала от боли, также указал, что с момента ввода дома в эксплуатацию двор убирается плохо, люди часто падают.

Свидетель ФИО3 пояснила, что истец поскользнулась возле дома, имеется видеозапись ее падения, истец после падения испытывала сильную головную боль.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

Доказательств уборки и посыпки территории возле дома № по <адрес> в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, напротив, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ Петрозаводского городского округа «Единая дежурно-диспетчерская служба» поступило обращение по вопросу не убранной от снега придомовой территории по адресу <адрес>.

Между тем, судом принимается во внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Онегостройсервис» и ООО «ФАРВАТЕР», не предусмотрена ответственность ООО «ФАРВАТЕР» перед третьими лицами, в связи с чем оснований для солидарно взыскания компенсации морального вреда с ответчиков судом не усматривается, иные требования истцом не заявлены.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Онегостройсервис», в связи с чем, с ООО «Онегостройсервис» в пользу Кабановой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Поскольку Кабанова И.В. является потребителем услуг, оказываемых ООО «Онегостройсервис» в рамках договора управления многоквартирным домом, вред здоровью возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного вреда предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Довод стороны ответчика - ООО «Онегостройсервис» о том, что с претензией истец к ним не обращалась, судом во внимание не принимается, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление находится в суде, однако мер для добровольного урегулирования спора ООО «Онегостройсервис» принято не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счет-фактурой, а также квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах, с ООО «Онегостройсервис» в пользу Кабановой И.В. подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кабановой И.В. к ООО «Онегостройсервис», ООО «ФАРВАТЕР» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онегостройсервис» в пользу Кабановой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в сумме 12500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17300 руб.

В иске к ООО «ФАРВАТЕР» отказать.

Взыскать с ООО «Онегостройсервис» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 16.11.2020.