Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2014 от 04.06.2014

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедевой Е.Ю.

при секретаре Слединой Е.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Лебедевой Е. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и жалобу последней на постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

установил :

На основании постановления инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Лебедева Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 30 мин. у <адрес> она будучи собственником транспортного средства (Марка1) г.н. (№) рег., не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и совершила остановку в указанном месте, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Лебедева Е.Ю. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным, и по данной причине подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Так, согласно доводам Лебедевой Е.Ю. приведенным ею в жалобе, а также в ходе судебного заседания, указанное административное правонарушение она не совершала и п. 1.3 ПДД РФ не нарушала, поскольку на вышеуказанном участке дороги, где располагался припаркованный автомобиль, действие знака 3.27 не распространяется, так как указанный знак установлен перед перекрестком, а автомобиль находился за ним.

Указанный выше факт, подтверждается представленным Лебедевой Е.Ю. фотоматериалом, однако инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) отказался дать оценку предъявленным ею доказательствам.

При этом, согласно доводам Лебедевой Е.Ю., протокол об административно правонарушении, а также указанное выше постановление составлены неверно, поскольку были составлены на другое лицо, так как в них неверно указаны дата рождения, номер водительского удостоверения и гос. регистрационный номер автомобиля лица привлекаемого к административной ответственности.

Наряду с вышеизложенным, в нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ Лебедевой Е.Ю. не были разъяснены положения данной статьи, чем были нарушены ее права.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав приведенные выше пояснения участников процесса, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела …»

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ., и предусмотренные ст.26.3-26.8 КоАП РФ.

При этом судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно представленным материалам дела единственным доказательством обоснованности привлечения Лебедевой Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ является указанный выше протокол об административном правонарушении (№) (л.д.6).

При этом указанный выше протокол, в отсутствии иных доказательств. предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ, не может опровергнуть пояснения Лебедевой Е.Ю. и представленные ею доказательства в виде фотоматериалов, которые свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ

Таким образом, следует признать, что достаточных доказательств обоснованности привлечения Лебедевой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без возбуждения самого дела (п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ), поскольку вначале было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лишь затем составлен протокол об административном правонарушении.

Названный факт прямо следует из текста данного протокола, согласно которого в качестве приложения к нему указано обжалуемое постановление.( л.д.6)

Таким образом, в силу допущенных сотрудниками (Госорган1) по <адрес> существенных нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к рассмотрению административных дел, обжалуемое выше постановление, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, в силу чего подлежит отмене с прекращением производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Лебедевой Е. Ю. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением последней наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по данному делу в отношении Лебедевой Е.Ю. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья     О.В. Батищев