Решение по делу № 2-865/2013 ~ М-408/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 мая 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к ГРИГОРЬЕВОЙ В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата/ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Клинского отделения № обратилось в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора и взыскании с неё задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между истцом и Григорьевой В.В. был заключен кредитный договор № ( ); по условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере /данные изъяты/ рублей на срок - /данные изъяты/ месяцев под /данные изъяты/ % годовых "Потребительский кредит"; выдача заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается ордером ф./данные изъяты/; однако, заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору; по состоянию на /дата/ задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет /данные изъяты/ рублей, из которых: просроченные проценты - /данные изъяты/ руб.; просроченный основной долг - /данные изъяты/ руб.; неустойка за просроченные проценты - /данные изъяты/ руб.; неустойка за просроченный основной долг - /данные изъяты/ руб. ( ).

Представитель Сбербанка России Клокова И.П. в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что последний платёж по кредиту был произведён ответчицей /дата/, а до этого ответчицей был произведен всего лишь один платёж по кредиту; Банк направлял ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, однако это требование осталось без ответа.

Ответчик Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась; направленные судом по месту её регистрации по месту жительства телеграммы не вручены, ввиду не проживания адресата; по указанному в кредитном договоре номеру служебного телефона сообщили о том, что она здесь уже не работает, о чём ответчица не сообщила истцу, в нарушение п. 4.3.2 кредитного договора; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Назначенный судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчицы Григорьевой В.В. адвокат Клинского филиала МОКА Иванова М.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у неё, как представителя, отсутствуют полномочия на признание иска; при этом, сумму взыскания необходимо уменьшить на /данные изъяты/., т.е. на сумму неустойки за просроченные проценты, которая является неосновательным обогащением Банка.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных (Кредитным договором).

Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается ордером.

В соответствии с пунктом 4. Кредитного договора, Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

Однако заемщик Григорьева В.В. нарушила сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

По состоянию на /дата/, задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчёту, составляет /данные изъяты/ рублей, из которых: просроченные проценты - /данные изъяты/ руб.; просроченный основной долг - /данные изъяты/ руб.; неустойка за просроченные проценты - /данные изъяты/ руб.; неустойка за простроченный основной долг - /данные изъяты/ руб. ( ).

В соответствии с Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество,

- заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС,

- обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В силу п. 6.3 кредитного договора, споры по договору рассматриваются в Клинском городском суде.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика.

Нарушение Григорьевой В.В. условий кредитного договора о сроках и суммах погашения является существенным.

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы об уменьшении суммы взыскания суд считает неосновательными, т.к. кредитным договором, подписанным Григорьевой В.В., предусмотрено начисление неустойки за просроченные проценты (п. 3.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ГРИГОРЬЕВОЙ В. В., с другой.

Взыскать с ГРИГОРЬЕВОЙ В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Клинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /данные изъяты/, из которых: просроченные проценты - /данные изъяты/; просроченный основной долг - /данные изъяты/; неустойка за просроченные проценты - /данные изъяты/; неустойка за простроченный основной долг - /данные изъяты/, а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ