Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1162/2021 от 06.12.2021

№ 12-1162/2021

66RS0027-01-2021-000929-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2021 года                                  г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ООО "Спецтехника" Суслова Федора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Малуша А.В. от 04.10.2021 № № директору ООО "Спецтехника" Суслову Ф.И. по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суслов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении как незаконное.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Из настоящего дела следует, что оно рассмотрено должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, находящимся по адресу: Свердловская область, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовую позицию, сформулированную в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Ивдельского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу директора ООО "Спецтехника" Суслова Федора Ивановича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Малуша А.В. от 04.10.2021 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "Спецтехника", направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ивдельский городской суд.

Судья