Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-916/2016 ~ М-794/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-916/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 01 августа 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием в деле:

истицы – Гордеевой И.Н.,

её представителя - Ситникова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2016 г., зарегистрированной в реестре за №3-543,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс»,

его представителей – Бородкиной Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за №1-747, Маруса М.М., действующего на основании доверенности от 28.04.2016 г. №8,

третьего лица – Пьянзина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой И.Н. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гордеева И.Н. обратилась с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП го Саранск «Горэлектротранс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 января 2016 г. вблизи здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: городского автобуса МАЗ 103465, №, принадлежащего МП го Саранск «Горэлектротранс», под управлением Пьянзина Р.В., и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, рег. знак № принадлежащего Гордеевой И.Н. под управлением гр. 1. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Из материалов расследования ДТП, произошедшего 20.01.2016 г., стало известно, что виновником аварии был признан водитель автобуса МАЗ 103465, № Пьянзин Р.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована в гр. 2, которое на основании её заявления о прямом возмещении убытков 29 февраля 2016 г. выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом страховщиком в ходе проведенной независимой технической экспертизы определена стоимость затрат на восстановление автомобиля Land Rover Range Rover Sport, рег. знак №, которая составила 760000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 11 апреля 2016 г. было направлено требование о необходимости в 3-х дневный срок с момента получения указанного требования возместить причиненный имуществу истицы материальный ущерб в размере 360000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с МП го Саранск «Горэлектротранс» в её пользу материальный ущерб в размере 760000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В судебное заседание истица Гордеева И.Н. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истицы Ситников А.А. заявил об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу, а также выдать справку на возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика - МП го Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю. и Марус М.М., третье лицо – Пьянзин Р.В. против прекращения производства по делу не возражали.

В силу части 1 статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправеотказатьсяотиска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истицы от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращается, в соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истицы Гордеевой И.Н. -Ситникова А.А. от исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия возвратить Гордеевой И.Н. уплаченную ею государственную пошлину в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, внесенной по чеку-ордеру от 12 апреля 2016 г. (операция №27908).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова