Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2013 ~ М-1231/2013 от 20.09.2013

№ 2-1275\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2013 года <адрес>

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре Курмангалеевой Р.Г.,

с участием: представителя истца Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланге В. В. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, признании недействительным условия договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ланге В.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля № В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль получил повреждения. В ходе рассмотрения материалов убытка по данному страховому событию ответчиком признана полная фактическая гибель/ конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил его о прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. По договору страхования при страховом риске «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели страховая сумма должна была составлять ... рублей. Выплаченная ему страховая сумма была уменьшена ответчиком на ... рублей в связи с вычетом амортизационного износа застрахованного ТС на основании п.п. 13.6., 13.2 «а» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно которым в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия страхования. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. Начиная со дня, следующего за днем выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от полного исполнения обязательства. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора, в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также он имеет право на компенсацию морального вреда. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. им была направлена претензия о возврате недоплаченной страховой суммы, на которую ДД.ММ.ГГГГг. был получен отрицательный ответ.

Просит признать условие договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии №., в части определения размер страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной Договором страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия страхования», в соответствии с п.13.2 «а», недействительным. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования, уточнил, обосновал их вышеизложенными доводами, пояснил, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условия договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Просил требования удовлетворить. Признать недействительным условие договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии 1027 № 0071627) от 12.03.2012г., в части определения размера страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной Договором страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия страхования», в соответствии с п.13.6 «а». Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что истцу Ланге В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль №.

Между истцом и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования автомобиля № в соответствии с которым ответчик застрахован по рискам «Ущерб, Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом страховая сумма сторонами определена в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ланге В.В. Сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланге В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных сообщений филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил Л. о прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения материалов убытка по данному страховому событию ответчиком признана полная фактическая гибель/ конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, что превышает допустимый размер ущерба. Ввиду передачи транспортного средства страховщику выплата определена в соответствии с условиями договора страхования – за период действия договора амортизационный износ составил ...), сумма страхового возмещения составила: ... рублей.

Истец указывает, что выплата страхового возмещения в размере ... рублей была ему произведена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Сумма амортизационного износа ... рублей удержана ответчиком при выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ланге В.В. обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ им был получен отрицательный ответ.

Из Приложения № 1 Автокаско к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовым(единым) № 171 следует:

13.5.Конструктивная гибель -причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

13.6.По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения No1 и за вычетом в указанной последовательности:

а)амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

-1-й год эксплуатации -20% (при этом 1й месяц –7% второй месяц –3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

-2-й и последующие годы эксплуатации -12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца как объект права собственности прекратило свое существование, так как экономически восстановление его нецелесообразно. Годные остатки транспортного средства переданы страховщику.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Указано, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели” транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Аналогичные положения содержатся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поэтому требования истца о признании недействительным данного условия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании невыплаченной суммы подлежат удовлетворению. Страховщик обязан выплатить Ланге В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, без учета амортизационного износа транспортного средства. Невыплаченная сумма составляет

... рублей.

Суд полагает также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно статье395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетнойставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Начиная со дня, следующего за днем выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно уклоняется от полного исполнения обязательства. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей исходя из следующего расчета :

....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом степени вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина от уплаты который истец был освобожден в силу закона, по двум требованиям - имущественного и неимущественного характера, не подлежащего оценке согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, всего в сумме ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.13.6 «░» ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 171, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .., ░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░