Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2019 (2-15026/2018;) ~ М-12493/2018 от 17.12.2018

Дело №2-2827/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещева Р. Е. к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец Клещев Р.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] . ТС истца Мерседес гос.номер [ № ] в результате наезда на яму в дорожном полотне по адресу [ адрес ] получило механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ПЭК», стоимость восстановительный ремонт поврежденного ТС истца Мерседес гос.номер [ № ] составляет 246807 руб., стоимость оценки 3800 руб.

Указанный материальный ущерб, моральный вред, понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика

В судебное заседание истец Клещев Р.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Папилин Р.О. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебного извещения

В судебном заседании представителем Администрации г.Н.Новгорода Князевой Т.А. (по доверенности) исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу должна быть подрядная организация.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нижавтодорстрой»

В судебном заседании представитель ООО «Нижавтодорстрой» Кортунова Т.В. (по доверенности) полагала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник дороги, т.е администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор».

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии сост167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . ТС истца Мерседес гос.номер [ № ] в результате наезда на яму в дорожном полотне по адресу [ адрес ] получило механические повреждения.

Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений представителя истца, материалов административного дела.

Судом установлено, что согласно отчету ООО «ПЭК», стоимость восстановительный ремонт поврежденного ТС истца Мерседес гос.номер [ № ] составляет 246807 руб., стоимость оценки 3800 руб.

Поскольку ответчиком данный отчет оспаривался, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость»

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения деталей а/м MERCEDES-BENZ S320, г/н [ № ], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части у [ адрес ], в частности:

Повреждения деталей а/м MERCEDES: Бампер задний, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части у [ адрес ].

Повреждения остальных деталей а/м MERCEDES, сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно подтверждаются предоставленными эксперту материалами, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части у [ адрес ], а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [ № ], стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ S320, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам события, имевшего место [ 00.00.0000 ] , исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, составляет: 14 256 рублей (л.д.

Из текста заключения следует, что деталь а/м MERCEDES: Диск колеса заднего левого согласно Акту осмотра, выполненному ООО «ПЭК» имеет повреждение в виде: «Деформация». Данные сведения не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, на которых наблюдаются повреждения диска в виде нескольких срезов материала, расположенных на наружной закраине диска, различающихся по ширине, образованных в результате нескольких касательных взаимодействий с узкими прочными объектами выступающими над опорной поверхностью на соответствующую высоту, при этом, сопряженная часть наружной боковины шины колеса не имеет в наиболее выступающей части (в направлении справа налево относительно продольной оси ТС) следов контакта характерных для взаимодействия с низкорасположенным объектом. Наблюдаемые повреждения противоречат механизму как блокирующего взаимодействия с низкорасположенным объектом при наезде на него, так и механизму скользящего взаимодействия с подобным объектом, при расположении его сбоку относительно наружной поверхности диска и шины колеса.

Соответственно, исходя из установленных следовых характеристик, повреждения детали а/м MERCEDES: Диск колеса заднего левого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Деталь а/м MERCEDES: Шина колеса заднего левого согласно Акту осмотра, выполненному ООО «ПЭК» имеет повреждение в виде: «Повреждение корда». Данные сведения не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, на которых наблюдаются повреждения шины в виде нескольких порезов материала, расположенных на наружной боковине непосредственно у закраины диска, имеющей следы срезов. Данные следы образованны в результате нескольких касательных взаимодействий с узкими прочными объектами, выступающими над опорной поверхностью на соответствующую высоту, при этом, сопряженная часть наружной боковины шины колеса не имеет в наиболее выступающей части (в направлении справа налево относительно продольной оси ТС) следов контакта характерных для взаимодействия с низкорасположенным объектом. Наблюдаемые повреждения противоречат механизму как блокирующего взаимодействия с низкорасположенным объектом при наезде на него, так и механизму скользящего взаимодействия с подобным объектом, при расположении его сбоку относительно наружной поверхности шины колеса.

Следует обратить внимание, что на наружной поверхности боковины шины наблюдаются следы ремонта в виде следов нагрева и плавления. Какие-либо сведения об относимости (взаимосвязи) данных следов ремонта к повреждениям, образованным в результате рассматриваемого ДТП в предоставленных материалах отсутствуют. Следовательно, установить причинно-следственную связь наблюдаемых следов ремонта с обстоятельствами ДТП имевшего место [ 00.00.0000 ] не представляется возможным.

Соответственно, исходя из установленных следовых характеристик, повреждения детали а/м MERCEDES: Шина колеса заднего левого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Деталь а/м MERCEDES: Обтекатель порога правый имеет повреждения в виде разрыва материала детали, расположенного в задней части со смещением фрагмента влево относительно продольной оси, при этом экспертом ООО «ПЭК» при осмотре ТС не фиксируется наличие каких-либо повреждений детали в ее нижней торцевой части. Образование данного повреждения характерно при воздействии на поверхность имеющую повреждение в направлении справа налево относительно продольной оси с усилием, превышающим предел прочности материала, что противоречит механизму наезда на низкорасположенный объект.

Соответственно, исходя из установленных следовых характеристик, повреждение детали а/м MERCEDES: Обтекатель порога правый, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Деталь а/м MERCEDES: Крыло заднее левое согласно Акту осмотра, выполненному ООО «ПЭК» имеет повреждение в виде: «Деформация в нижней части, ДРЖ на площади более 20%». Данные сведения не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, на которых наблюдаются дефекты детали в виде множественных очагов коррозии и откалывания фрагментов шпаклевочного слоя, обусловленное также наличием коррозионных разрушений. Наблюдаемые на предоставленных фотоснимках дефекты не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП. При этом, следует обратить внимание на расположение облицовки порога и крыла, при котором поверхности крыла скрыты от внешнего механического воздействия с низкорасположенным объектом поверхностью облицовки порога, которая в свою очередь не имеет повреждений, характерных для заявленного взаимодействия с поверхностью дорожного покрытия при наезде ТС на дорожную «яму».

Таким образом, установить наличие, локализацию и характеристики повреждений, указанных в Акте осмотра ТС, выполненном ООО «ПЭК», а также установить их соответствие ли несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] не представляется возможным.

Деталь а/м MERCEDES: Подкрылок задний левый согласно Акту осмотра, выполненному ООО «ПЭК» имеет повреждение в виде: «Разрушение в нижней части». Данные сведения не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, на которых наблюдается некоторое смещение фрагмента детали в передней нижней части. При этом, следует обратить внимание что наблюдаемые на предоставленных фотоснимках поверхности подкрылка в его передней нижней части скрыты от внешнего механического воздействия с низкорасположенным объектом поверхностью облицовки порога, которая в свою очередь не имеет повреждений, характерных для заявленного взаимодействия с поверхностью дорожного покрытия при наезде ТС на дорожную «яму».

Соответственно, исходя из установленных следовых характеристик, наблюдаемое смещение фрагмента детали а/м MERCEDES: Подкрылок задний левый, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Деталь а/м MERCEDES: Брызговик задний левый (Щиток брызгозащитный) согласно Акту осмотра, выполненному ООО «ПЭК» имеет повреждение в виде: «Задиры, деформация». Данные сведения не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, на которых наблюдаются множественные следы загрязнений, расположенные на поверхности обращенной назад, в ее нижней части. Деталь не имеет визуальных смещений, изменений формы, каких-либо следов контакта. Следовательно, установить наличие, локализацию, характер повреждений детали, а также их соответствие или несоответствие обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] не представляется возможным.

Деталь а/м MERCEDES: Бампер задний имеют повреждения в виде продольно ориентированных царапин, срезов ЛКП, расположенных в нижней левой части на поверхностях наиболее приближенных к опорной поверхности. Данное повреждение образованно в результате касательного взаимодействия с низкорасположенным следообразующим объектом и не противоречит механизму взаимодействия с поверхностью дорожного покрытия в момент съезда заднего правого колеса в дорожную «яму».

Соответственно, исходя из установленных следовых характеристик, повреждение детали а/м MERCEDES: Бампер задний, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Акт осмотра ТС, выполненный ООО «ПЭК» содержит сведения о повреждениях деталей задней левой части подвески а/м MERCEDES, а именно: Амортизатор задний левый, Кулак поворотный задний левый, Рычаг нижний задний левый, Рычаг верхний задний левый. Данные детали включены в Акт осмотра со ссылкой на Заказ-наряд [ № ], составленный [ 00.00.0000 ] ООО «Авто-Партнер» , содержащий сведения о проведении диагностики подвески а/м MERCEDES и сведения о необходимости замены вышеуказанных элементов подвески ТС. При этом сведения о наличии и характере дефектов данных деталей, обуславливающих необходимость их замены, а также определяющих причинно-следственную связь между данной необходимостью и обстоятельствами рассматриваемого ДТП, отсутствуют в Заказ-наряде [ № ]. Предоставленные эксперту материалы не содержат как фотоизображений, иллюстрирующих наличие и характер повреждений указанных деталей ТС, так и не содержат результатов исследований, проведенных с применением методов диагностического и инструментального контроля, и направленных на выявление и фиксацию сведений, достоверно подтверждающих наличие аварийных дефектов указанных деталей ТС. Представленные фотоснимки иллюстрируют только общий вид элементов подвески а/м MERCEDES.

На предоставленных фотоснимках не наблюдаются какие-либо следы контактов на поверхностях указанных деталей, следовательно, заявленные повреждения данных деталей подвески, указанные в Заказ-наряде [ № ] не могут являться первичными, то есть образованными в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом.

Вышеприведённым исследованием установлено несоответствие повреждений шины и диска колеса заднего левого обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , следовательно, заявленные повреждения данных деталей подвески, указанные в Заказ-наряде [ № ] не могут являться сопутствующими, то есть образованными в результате смещения или деформации сопряженных деталей

Таким образом, заявленные повреждения данных деталей подвески, указанные в Заказ-наряде [ № ], с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , а образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате наезда на яму в дорожном покрытии, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес гос.номер [ № ] без учета износа, т.е. в размере 14256 руб.

Таким образом, возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, за счет виновника подлежит 14256 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . [ № ] «О разграничении функций муниципальных заказчиков», муниципальным заказчиком по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории района является администрация соответствующего района.

Судом установлено, что Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] . на выполнение работ по содержанию и обустройству автомобильных дорог общего пользования в Нижегородском районе г.Н.Новгорода с ООО Нижавтодорстрой», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Нижегородском. Районе г.Н.Новгорода в соответствии с условиями контракта, ведомостями дефектов и работ и действующими техническими регламентами и правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», «1. К вопросам местного значения поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст.16 указанного ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)».

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года №56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством»

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Н.Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомашины.

Ссылка представителя ответчиков на разграничение полномочий муниципального заказчика судом не принимается во внимание, поскольку заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

В связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является администрация г.Н.Новгорода, и в силу ст.1064 ГК РФ именно на нее возлагается обязанность по его возмещению.

В связи с чем исковые требования Клещева Р.Е. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет Администрации г.Н.Новгорода.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

Судом установлено, что вред причинен имущественным правам истца, что не предполагает компенсацию морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом в суд не представлено.

В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме в сумме 3800 руб., 500 руб. на диагностику подвески, расходы по оплате госпошлины в размере 5668 руб.07 коп.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме в сумме 3800 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.,

Расходы по оплате диагностики подвески в размере 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку с учетом экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» данные расходы не являлись необходимыми по настоящему делу, более того, диагностика подвески имела место [ 00.00.0000 ] , в то время, как повреждение ТС истца произошло в [ 00.00.0000 ] ., поскольку представленная истцом оценка принята судом в качестве доказательства по настоящему делу

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 570 руб.24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . по делу назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на Администрацию г.Н.Новгорода.

Судом установлено, что ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что исковые требования Кащеева Р.Е. удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с Администрации г.Н.Новгорода в размере 2000 руб., с Клещева Р. Е. в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клещева Р. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Клещева Р. Е. в возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба 14256 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 570 руб.24 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Клещева Р. Е. отказать.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе в размере 2000 руб.

Взыскать с Клещева Р. Е. пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина