Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-559/2016;) от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Средне-волжского управления Ростехнадзора В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Кияченкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, генерального директора ЗАО «Коммун-Энерго», проживающего по адресу: <адрес>, массив «Мазин угол», <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № производство по делу об административном правонарушении в отношении И.С. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

На данное постановление заместитель руководителя Средне-волжского управления Ростехнадзора В.В. подал апелляционную жалобу и просил постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства в виде неисполнения в установленный органом срок пунктов предписания 1, 2, 4, 14, выданного юридическому лицу ЗАО «»Коммун-Энерго», директором которого является И.С., в связи с чем в отношении генерального директора ЗАО «Коммун-Энерго» И.С. был составлен протокол об административном правонарушении №-р/437-1231-Д. В указанном протоколе должностным лицом Управления была допущена техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии ссылки на часть и статью КоАП РФ. Однако, в материалах дела имеется заявление о привлечении к административной ответственности, а также определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, в которых указывается и часть, и статься КоАП РФ, по которой лицо привлекается к ответственности, что является доказательством по делу об административном правонарушении. В связи с чем, мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы и указать на недостатки. Однако, мировой судья прекратил производство по делу и лишил Управление законного права исправить техническую ошибку. Довод суда о том, что предписание должно выдаваться для исполнения должностному лицу не обоснован. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается юридическому лицу и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку. Представителем ЗАО «Коммун-Энерго» по доверенности В.В. предписание было получено. По результатам проверки в отношении юридического лица ЗАО «Коммун-Энерго» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО «Коммун-Энерго» вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание.

В судебное заседание И.С. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители Средне-волжского управления Ростехнадзора на удовлетворении жалобы настаивали, пояснили, что к административной ответственности должно быть не только юридическое лицо, но и директор. Предписание выдается только юридическому лицу, директору предписание не выдается. Предписание не выполнено юридическим лицом, но ответственность несет и директор тоже.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителей Средне-волжского управления Ростехнадзора, суд не находит оснований для её удовлетворения.

    Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

По смысл ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления.

Объективная сторона проявляется в невыполнении в установленный срок законного предписания органа либо в неисполнении, ненадлежащем исполнении предписания.

Субъектом является лицо, допустившее нарушение.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В данном случае нарушением является невыполнение предписания, однако, предписание на имя И.С. выдано не было, соответственно субъектом данного административного правонарушения он не является.

Только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть привлечено к административной ответственности. При этом учитывается, что общественные отношения, представляющие собой объект административного правонарушения, регулируются не только нормами административного, но в ряде случаев и нормами конституционного, экологического, трудового, земельного, финансового и других отраслей права. Однако охраняются они только нормами КоАП РФ и законов субъектов РФ об административных правонарушениях, то есть для привлечения лица к административной ответственности в рамках КоАП РФ не достаточно наличие самого факта нарушения норм иных отраслей права, необходимо наличие состава административного правонарущения.

Виновность С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении И.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Средне-волжского управления Ростехнадзора В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: