Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-854/2021 от 29.04.2021

Дело № 7-854/21

(в районном суде № 12-18/21) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 04 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Дорохова А. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга № 18810078170010260019 от 01 октября 2020 года, Дорохов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Дорохова А.С. установлена в том, что <дата> в 12 час. 10 мин. он по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <...> г.р.з. №..., на котором установлено лобовое (ветровое) стекло, светопропускание которого не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание лобового стекла на расстоянии 210 мм от верхнего края ветрового стекла составило 4,8%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 4989, поверка до 25.03.2021 года, свидетельство о поверке № 16. Рулетка № 3239, поверка до 30.10.2020 года.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, постановление должностного лица 01 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Дорохова А.С. – без удовлетворения.

Дорохов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектором был нарушен порядок проведения замеров, поскольку было измерено стекло только в одной точке. Транспортное средство не двигалось, когда подошел инспектор. Назначенный должностным лицом штраф не относится к законно установленным сборам.

Дорохов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что считает, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором, должен направляться на рассмотрение уполномоченному на это лицу. Права ему инспектором не разъяснялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были выполнены: судом были исследованы доводы жалобы и материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, заслушаны показания инспектора <...> Д.О., изучены иные доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из материалов дела, Дорохов А.С. управлял автомобилем <...> г.р.з. №..., на котором установлено лобовое (ветровое) стекло, светопропускание которого не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание лобового стекла на расстоянии 210 мм от верхнего края ветрового стекла составило 4,8%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Таким образом, действия Дорохова А.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Результат измерений светопропускания лобового(ветрового) стекла не вызывает сомнений в своей правильности. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, что не противоречит требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД, составивший протокол, был допрошен судом об обстоятельствах составления протокола и рассмотрения дела, а также о произведенных измерениях светопропускания стекла.Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы Дорохова А.С. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями свидетеля - инспектора <...> Д.О. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб № 18810078170010260019 от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дорохова А. С. оставить без изменения, жалобу Дорохова А.С. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.