Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2021 ~ М-668/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1539/2021

54RS0003-01-2021-000851-94

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                                                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе судьи                     Хромовой А.А., при секретаре Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Звягинцеву В. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке регресса в размере 535 470 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Восточная техника» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконного действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства __

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2019 по делу __ установлена вина Звягинцева В.Е., в том, что он незаконно отменил арест, незаконно вынес постановление от 17.04.2017; в пользу ООО «Восточная техника» с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 527 000,00 руб. убытков и 8 470,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

Указанное решение Центрального районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 31.10.2019.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Новосибирска установлено, что убытки причинены в результате незаконных действий, выразившихся в необоснованном вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Киа Рио» г н __ принадлежащего должнику Г.Д.А,

ООО «Восточная техника» предъявило исполнительный документ по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Е.М,Г. и Г.Д.А, на сумму 1 795 960,40 руб.

xx.xx.xxxx в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство __ предмет исполнения: наложить арест на сумму 1 795 960,40 руб. в отношении должника Г.Д.А,

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, марки «Киа Рио» г/н __.

xx.xx.xxxx г.    судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов поЛенинскому району УФССП России по Новосибирской области вынесенопостановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортногосредства, марки «Киа Рио» г/н __.

xx.xx.xxxx исполнительное производство __ предмет исполнения: наложить арест на сумму 1 795 960,40 руб. в отношении должника Г.Д.А, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Звягинцева В.Е.

17.04.2017    судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов поЛенинскому району УФССП России по Новосибирской области Звягинцевым В.Е.было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия вотношении транспортного средства марки «Киа Рио» г/н __ принадлежащегодолжнику Г.Д.А,, вместе с тем, оснований для снятия запрета не указано.

Иного имущества, за счет которого, возможно было удовлетворить требования исполнительного производства не установлено.

По вине судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Звягинцева В.Е., который незаконно вынес постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Киа Рио» г/н __ принадлежащего должнику Г.Д.А,, истец был лишен возможности вернуть за счет имущества должника задолженность по судебному акту предъявленный на принудительное исполнение. Просил возместить убытки в размере 662 250,00 руб.

Таким образом, взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 527 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 470,00 руб. произошло по вине судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Звягинцева В.Е. незаконно вынесшего постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Киа Рио» г/н __ принадлежащего должнику Г.Д.А,

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 19.03.2020 __ перечислило на счет ООО «Восточная техника» денежные средства в сумме 535 470 руб.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России имеет право обратного требования к должностному лицу Звягинцеву В. Е. о взыскании денежных средств в размере 535 470 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ 23.12.2011, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Звягинцевым В.Е. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании судебного акта произведено ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Звягинцевым В.Е. выразившихся в незаконном вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Соответственно, у истца, возместившего ущерб взыскателю на основании судебного акта, возникло право обратного требования (регресса) к Звягинцеву В.Е.о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя Звягинцева В.Е. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года __ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Звягинцева В.Е. материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на Звягинцева В.Е. может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

При разрешении спора по существу, стороной истца была представлена справка о среднем заработке ответчика, согласно которой среднемесячный доход ответчика составляет 21 393 рубля 25 копеек.

Данная справка не опровергнута и не оспорена стороной ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании приведенных выше норм материального права, гражданско-правовая ответственность ответчика подлежит ограничению данной суммой, являющейся среднемесячным заработком ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года __ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, ходатайств о снижении суммы ущерба не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования Федеральной службы судебных приставов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Звягинцеву В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Звягинцева В. Е. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет удовлетворения регрессного требования 21 393 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                                                      А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2021 года.