Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-3358/2013;) ~ М-2999/2013 от 01.08.2013

                                                                                                                       дело 2-44/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Луганцевой О.С.., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Письменного А.А. к Маслёнок ФИО2, третье лицо Администрация г.Шахты о обязании перенести межевые столбы и ограждения, определении границы земельного участка, встречному иску Маслёнок ФИО2 к Письменному А.А., третье лицо Администрация города Шахты об определении межевой границы земельных участков, -

       УСТАНОВИЛ:

Истец Письменный А.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям: он является собственником земельного участка площадью 528 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - для жилья и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серия № от 17.07.1992 г., выданного Администрацией Аютинского поселкового совета г.Шахты Ростовской области и договора купли-продажи от 17.01.1984 г., удостоверенного секретарем Аютинского поселкового совета, номер в реестре: 4, дата регистрации: 11.05.2012 г., номер регистрации №

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2012 г., запись №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №

Собственником соседнего земельного участка, расположенного но адресу <адрес>, является ответчик Маслёнок А.И.

Ответчик самовольно перенес забор на 16 см. в сторону земельного участка истца, увеличив при этом площадь своего участка на 22,6 кв.м. за счет площади земельного участка истца.

Между истцом и ответчиком возник спор об установлении межевой границы между смежными земельными участками. Добровольно восстановить границу между земельными участками и перенести забор ответчик отказывается.

В связи с самовольным переносом ответчиком разделительного забора, истец лишен возможности провести процедуру межевания и закрепить границы своего земельного участка в надлежащем положении в соответствии с данными правоустанавливающих документов и длительными (более 15 лет) сложившимися границами.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой забор, разделяющий смежные земельные участки, необходимо перенести на 16 см. в сторону земельного участка ответчика.

Из выводов эксперта следует, что фактическая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, при этом экспертом предложен вариант приведения границы в надлежащее положение, а именно: от точки, образованной линией фасада земельного участка по <адрес> проходящей от правого фасадного угла указанного участка на расстоянии 9,50 м. в сторону участка по <адрес> и линией фасада земельного участка по <адрес> от левого фасадного угла указанного участка на расстоянии 11,50 м. в сторону участка по <адрес>, далее по прямой линии на угол задней межи протяженностью от точки 1 до точки 2 - 48,57м. и для участка по <адрес> - от точки 2 до точки 3 - 0,76 м.

При таком установлении разделяющей межевой границы размеры левой межевой границы земельного участка по <адрес> составят 48,57м. + 0,76м. = 49,33 м., фасада - 9,50 м.. Размеры правой межевой границы земельного участка по <адрес> составят 48,57м., фасада - 11,50 м..

В заключении судебной землеустроительной экспертизы указано, что в целях восстановления положения, существовавшего до изменения границы, собственникам спорных земельных участков необходимо перенести опорные межевые столбы и ограждение в соответствии с выше указанными размерами и координатами характерных точек.

Истец Письменный А.И. неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: просит суд обязать Маслёнок А.И. за свой счет перенести опорные межевые столбы и ограждение, разделяющие смежные земельные участки № и № по <адрес>, на 16 см по фасаду в сторону земельного участка по <адрес> в соответствии с указанными размерами и координатами характерных точек, а именно: от точки, образованной линией фасада земельного участка по <адрес> проходящей от правого фасадного угла указанного участка на расстоянии 9,50 м. в сторону участка по <адрес> и линией фасада земельного участка по <адрес> от левого фасадного угла указанного участка на расстоянии 11,50м. в сторону участка по <адрес>, далее по прямой линии на угол задней межи протяженностью от точки 1 до точки 2 - 48,57 м. и для участка по <адрес> - от точки 2 до точки 3 - 0,76 м., таким образом, чтобы размеры левой межевой границы земельного участка по <адрес> составили 48,57м. + 0,76м. = 49,33м., фасада - 9,50 м., а размеры правой межевой границы земельного участка по <адрес> составили 48,57м., фасада - 11,50 м.

Ответчик Маслёнок А.И. заявил встречный иск к Письменному А.А. по тем основаниям, что домовладение <адрес> принадлежит Маслёнок А.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.03.1997г. Маслёнок А.И. является собственником земельного участка кадастровый номер №. категория земель -земли населенных пунктов- земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 500 кв.м, по адресу <адрес> на основании свидетельства (о праве собственности на землю)на право пожизненного наследуемого владения серия № от 16.08.1993г., выданного Администрацией г. Шахты, о чем имеется запись в ЕГРП от 19.12.2013г. №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия № от 19.12.2013г.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время площадь земельного участка Маслёнок А.И. изменилась по сравнению землеотводными документами - решением Красносулинского городского Совета народных депутатов трудящихся №496 от 01.08.1961г.. в соответствии с которым размер земельного участка составлял по фасаду и по задней меже- 10,0м. по боковым межам - 50,0 м. и площадью 500.0 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения и лоща, земельного, участка указана 500кв.м., а размеры участка составляли согласно схеме: по фасаду 9,5м., по задней меже -10,30. по правой и левой меже -52,0 м.

В момент приобретения Маслёнок А.И. домовладения 20.03.1997г. между соседними земельными участками, в том числе и с участком ответчика, стояли заборы, место положения этих заборов не менялось на протяжении всех лет.

В 2011 г. стороны по взаимному согласию решили заменить забор и частично установить новый из металлопрофиля. При этом замену произвели на 18м. следующим образом: 9м. забора из металлопрофиля синего цвета установил Маслёнок А.И. и 9м. металлопрофиля красного цвета установил Письменный А.А., при установке забора замени старые столбы на новые, установив их на том же месте, предварительно натянув шнур для определения направления. Никаких разногласий по месту расположения межевых столбов и самой межевой границы между сторонами не было.

В 2013г. Маслёнок А.И. обратился в ООО «ФИО16» с заявлением о проведении межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и в ходе этих работ Письменный А.А. отказал подписать согласование границы.

При проведении работ по межеванию участка была выполнена схема расположения земельного участка на базе топографической съемки и нанесены границы участка по фактическому пользованию с учетом установленного забора.

При этом площадь участка <адрес> составила 491 кв.м., что меньше чем по документам на 9 кв.м, по фасаду размеры участка равны 9,34м. по задней меже - 9,81м. по правой меже с участком Тацинская. 52 - 15,71м.; 22,57м.;6,71м; 4,41м.: по левой меже с участком Письменного А.А. -48,96м.

Данные размеры земельного участка <адрес> были установлены с учетом того, что соседний участок <адрес> отмежеван и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством и т.9, являющаяся общей точкой границы между участками 52 и 54 отраженная на разбивочном чертеже участка, указана в данных кадастрового учета.

В заключении эксперта ФИО6 сделаны выводы от том, что спорная граница между участками не соответствует правоустанавливающим документам. При этом указано, что в правоустанавливающих документах у на домовладение <адрес> не указаны линейные размеры участка и их эксперт берет из выкопировки плана домовладения от 28.08.1967 г.. Считает, что вывод эксперта о несоответствии границ земельных участков правоустанавливающим документам в данном случае не соответствует действительности, т.к. в правоустанавливающем документе на земельный участок 56 линейных размеров нет.

Невозможно принять предложенный экспертом вариант восстановления границ между земельными участками, т.к. он не основан на документах, в нем не указана какова будет площадь земельных участков при таких границах, в нем отсутствуют размеры по задней меже участка.

Считает, что границы между участками № и № по <адрес> сложились на протяжении многих лет. были подтверждены установкой нового забора по взаимному согласию собственников земельных участком и поэтому межевая граница должна быть определена по фактически сложившейся на протяжении более 15 лет меже.

Просит суд определить место расположение межевой границы между участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии со сложившейся границей следующим образом: от т.9. являющейся точкой отсчета границы земельного участка 54 по фасаду. - 9,34м. в сторону участка № №, далее по границе с участком № до задней межи от т.н1 до н2- 48,96м.

Представители истца по доверенности Письменная В.А. и по ордеру Дергачева Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования Письменного А.А. поддержали, в удовлетворении встречного иска Маслёнок А.И. просят отказать.

Ответчик Маслёнок А.И. и его представитель по доверенности Дмитриенко В.М. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска Письменного А.А. просят отказать, встречный иск Маслёнок А.И. поддержали.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Письменного А.А. подлежат удовлетворению, а исковые требования Маслёнок А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 261 ГК РФ земельный участок должен иметь границы. Их установление производится межеванием (пп. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. - далее инструкция) или решением органа местного самоуправления при выделении земельного участка для строительства домовладения (ст. 29 ЗК РФ).

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из анализа 2, 3 и 5 разделов инструкции по межеванию следует, что межевание производится исходя из правоустанавливающих, картографических и других исходных документов, полевого обследования, состояния межевых знаков, материалов инвентаризации, постановлений о предоставлении земельного участка, топографических карт… с указанием условных координат, восстановлением межевых знаков и для решения задач государственного земельного кадастра.

Исходя из положений части 7 статьи 36 ЗК РФ, орган местного самоуправления схему расположения земельного участка утверждает по заявлению гражданина, в случае отсутствия кадастрового учета участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования с учетом красных линий застройки, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В суде установлено, что Письменный А.А. является собственником земельного участка площадью 528 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - для жилья и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серия № от 17.07.1992 г., выданного Администрацией Аютинского поселкового совета г.Шахты Ростовской области и договора купли-продажи от 17.01.1984 г., удостоверенного секретарем Аютинского поселкового совета, номер в реестре: 4, дата регистрации: 11.05.2012 г., номер регистрации №

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2012 г., запись №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №

Собственником смежного земельного участка, расположенного но адресу <адрес>, является ответчик Маслёнок А.И.Земельный участок имеет кадастровый номер №, категория земель -земли населенных пунктов- земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 500 кв.м, по адресу <адрес> на основании свидетельства (о праве собственности на землю) на право пожизненного наследуемого владения серия № от 16.08.1993г., выданного Администрацией г.Шахты, о чем имеется запись в ЕГРП от 19.12.2013г. № №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия № от 19.12.2013г..

Между истцом и ответчиком возник спор об установлении межевой границы между смежными земельными участками.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2014-34, проведенной ИП ФИО6 по определению Шахтинского городского суда от 24.11.2013 г., было установлено:

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.12.2013 г. серия №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Маслёнок ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с передаточным актом от 20.03.1997г., и свидетельства (о праве собственности на землю) на право пожизненного наследуемого владения <адрес>

На земельном участке по <адрес> находится жилой дом литер Д,д,дЗ и хозстроения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 11.10.2013г., выданному отделом по г. Шахты ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», границы земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Сведения о границах земельного участка отсутствуют.

Согласно правоустанавливающему документу - свидетельству (о праве собственности на землю) на право пожизненного наследуемого владения № от 16.08.1993г. на земельный участок по <адрес>, площадь участка составляет 500 кв.м. Размеры земельного участка по <адрес> согласно вышеуказанному документу следующие: по фасаду - 9,50м. по правой меже - 52,0м. по левой меже - 52,40м. по задней меже -10,30м. Участок ограничен: по фасаду - земли общего пользования, <адрес>; по правой меже - земельный участок по <адрес>; по левой меже - земельный участок по <адрес>; по задней меже - земельный участок по <адрес>; Границы земельного участка имеют прямолинейную конфигурацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2012 г. серия №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Письменного А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 17.07.1992г., договора купли-продажи от 17.01.1984г..

На земельном участке по <адрес> находится жилой дом литер А,а,а2 общей площадью 39,9кв.м. и хозстроения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 31.10.2011г., выданному отделом по г.Шахты ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», границы земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Сведения о границах земельного участка отсутствуют.

В правоустанавливающем документе на земельный участок по <адрес> (свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 17.07.1992г.) площадь участка составляет 528 кв. м., размеры земельного участка не указаны. В связи с этим, экспертом изучены планы домовладения на участок по <адрес>.Согласно плану домовладения г.Шахты (выкопировка из горплана) на домовладение по <адрес> от 28.08.1967г., выполненному Шахтинским бюро технической инвентаризации в масштабе 1:500 и другим планам домовладения, выполненным в поздние сроки, размеры земельного участка по <адрес> указаны следующие: по фасаду - 11,5м. по правой меже -46,3 м. по левой меже - 46,3м. по задней меже - 11,4м. Участок ограничен: по фасаду - земли общего пользования, <адрес>; по правой меже - земельный участок по <адрес>; по левой меже - земельный участок по <адрес>; по задней меже - земельный участок по <адрес>. Границы земельного участка имеют прямолинейную конфигурацию.

Фактические размеры земельного участка по <адрес> (определено графическим способом по замерам, произведенным в ходе экспертного осмотра) составили: по фасаду участка - 9,66м. по левой меже - 49,31м. по задней меже - 9,78м. по правой меже - 49,60м.

Фактические размеры земельного участка по <адрес> (определено графическим способом по замерам, произведенным в ходе экспертного осмотра) составили: по фасаду участка - 11,34м. по левой меже - 49,39м. по задней меже - 10,57м. по правой меже - 48,56м.

Экспертом сделан вывод, что фактическая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> не соответствует сведениям правоустанавливающих документов.

По фасадной границе земельного участка по <адрес> произошло увеличение в сторону земельного участка по <адрес> на 0,16м. По фасадной границе земельного участка по <адрес> произошло уменьшение на 0,16м. со стороны земельного участка по <адрес>.

Спорная межевая граница между исследуемыми земельными участками по факту имеет криволинейную конфигурацию и состоит из 7 отрезков длиной 6,64м. + 5,34 м. + 9,77 м. + 8,82 м. + 4,75 м. 7,25 м. + 5,99 м. По правоустанавливающим документам спорная межевая граница имеет прямолинейную конфигурацию.

Экспертом предлагается вариант установления межевой границы между спорными земельными участками по <адрес> и <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами: от точки, образованной линией фасада земельного участка по <адрес> проходящей от правого фасадного угла указанного участка на расстоянии 9,50м. в сторону участка по <адрес> и линией фасада земельного участка по <адрес> от левого фасадного угла указанного участка на расстоянии 11,50м. в сторону участка по <адрес>, далее по прямой линии на угол задней межи протяженностью от точки 1 до точки 2 - 48,57м. и для участка по <адрес> - от точки 2 до точки 3 - 0,76м..

При таком установлении разделяющей межевой границы размеры левой межевой границы земельного участка по <адрес> составят 48,57м. + 0,76м. = 49,33м., фасада - 9,50м. Размеры правой межевой границы земельного участка по <адрес> составят 48,57м., фасада - 11,50м..

Собственникам спорных земельных участков необходимо перенести опорные межевые столбы и ограждение в соответствии с выше указанными размерами и координатами характерных точек.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> не соответствует сведениям правоустанавливающих документов.

Суд считает, что межевая граница между спорными земельными участками должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 2014-34, поскольку она определена в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: от точки, образованной линией фасада земельного участка по <адрес> проходящей от правого фасадного угла указанного участка на расстоянии 9,50м. в сторону участка по <адрес> и линией фасада земельного участка по <адрес> от левого фасадного угла указанного участка на расстоянии 11,50 м. в сторону участка по <адрес>, далее по прямой линии на угол задней межи протяженностью от точки 1 до точки 2 - 48,57м. и для участка по <адрес> - от точки 2 до точки 3 - 0,76 м.

Доводы Маслёнок А.И. о том, что межевая граница должна быть установлена в соответствии с фактически сложившимися границами, суд принять не может, поскольку при определении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из правоустанавливающих документов и только в случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы Маслёнок А.И. о неправильности заключения эксперта ФИО6 № 2014-34 суд принять не может, поскольку эксперт ФИО6 имеет высшее образование инженера-землеустроителя, имеет стаж работы по специальности 18 лет; дополнительной либо повторной экспертизы по делу, могущей установить неполноту, неправильность или необоснованность заключения, не проводилось, ходатайств об этом сторонами не заявлялось, поэтому у суда нет оснований считать заключение эксперта ФИО6 неправильным.

Поскольку увеличение земельного участка № по <адрес> путем смещения межевой границы в сторону земельного участка № произошло со стороны земельного участка ответчика Маслёнок А.И., то последний обязан устранить нарушение права Письменного А.А. путем переноса опорных межевых столбов и ограждения в соответствии с размерами и координатами характерных точек по межевой границе, установленной судом.

С учетом установленной судом межевой границы, суд исковые требования Письменного А.А. удовлетворяет, а в удовлетворении встречных требований Маслёнок А.И. отказывает.

Установленным судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

                  Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> : ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9,50 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 11,50 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 2 - 48,57 ░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ 3 - 0,76 ░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 48,57 ░ + 0,76 ░ = 49,33 ░, ░░░░░░ 9,50░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 48,57 ░., ░░░░░░ - 11,50 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ - 9,34 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░2 - 48,96 ░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ -       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ -      ░░░░░░░░░ ░.░.