Решения по делу № 2-2355/2021 ~ М-2023/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-2355/2021 (59RS0002-01-2021-003285-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Попова А.С., третьего лица Попова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 14 июля 2021 года

гражданское дело по иску Попова А. С. к Попову Е. Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил

Попов А.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Попову Е.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 2015 года, другим сособственником данного жилого помещения является отец истца Попов С.Л. В квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик Попов Е.Л. (дядя истца). В 2015 году по обоюдному согласию бабушка с дедушкой и дядя выехали на постоянное место жительства в СНТ «Подосиново», вывезли все свои вещи, с указанного времени в квартире не проживают. Дед Попов Л. Г. и бабушка Попова Л. Д. снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ответчик Попов Е.Л. не снялся с регистрационного учета. Никто из них по указанному адресу больше не проживал, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли. Фактически отношения с ответчиком прекращены с января 2021 года, когда Попов Е.Л. перестал выходить на связь с родственниками. В настоящее время находится в федеральном розыске, местонахождение его неизвестно. Наличие регистрации ответчика в квартире по адресу : <адрес> создает препятствия в продаже квартиры.

Истец Попов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердил доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчик выехал в 2015 году, его вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Вселиться в квартиру не пытался. С 2021 года объявлен в розыск.

Третье лицо Попов С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ГУ УМВД России по г. Перми (ОП № 2 УМВД России по г. Перми) в суд представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Попов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по всем известным адресам. Извещения ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, полагающего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК Российской Федерации и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.09.2015г Попов Л.Г., Попова Л.Д., Попов Е.Л. подарили истцу Попову А.С. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 06.11.2015г, право собственности на ? доли зарегистрировано за истцом, собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Попов С.Л., что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 22.06.2021г., свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Из представленных по запросу суда сведений из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Попов Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно сведений отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Перми Попов Е.Л. находится в федеральном розыске ( л.д. 7).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Попова А.С. о признании Попова Е.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником ? доли жилого помещения на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.09.2015г. Право пользования жилым помещением ответчика Попова Е.Л. подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на долю в квартире по договору дарения заключенного между ним, Поповым Л.Г., Поповой Л.Д. и истцом Поповым А.С., прекращением права собственности на долю спорного жилого помещения за ответчиком.

В спорном жилом помещении ответчик не проживает, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между ответчиком и собственниками Поповым А.С. и Поповым С.Л. не заключалось. Сам по себе факт регистрации ответчика в указанной квартире не является основанием для сохранения у ответчика права на эту жилую площадь.

Регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес> нарушает права истца как собственника жилого помещения, вынужденного нести расходы, связанные с регистрацией ответчика в указанном жилом помещении.

При разрешении спора суд исходит из тождественности требований об утрате права пользования жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением.

Собственники вправе требовать устранения всяких нарушений своего права пользования жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для производства органами миграционного учета действий по снятию Попова Е.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Прекратить у Попова Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Попова Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова