Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2021 (2-8787/2020;) от 11.12.2020

59RS0004-01-2020-006901-83

Дело № 2 – 20274/2021 (№ 2 – 8787/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                 22 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Сидоровой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Евгения Викторовича к ООО «Большой УРАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов Е.В. в первоначальном иске обратился в суд с требованиями к ответчику Департаменту дорог и благоустройства Администрации города Перми о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия связанного с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в размере 410 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей /л.д. 2 – 4/.

Истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло по вине работников ответчика, которые не обеспечили безопасность движения по проезжей части перекрестка улиц Карпинского в районе <адрес>, а именно при выезде с колеи произошел занос, в результате которого выровнять транспортное средство не представилось возможным, после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Белоногова М.Д., в результате чего собственникам транспортных средств был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска Соколова Е.В. к своему производству судьей Ленинского районного суда г. Перми в качестве третьего лица привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Белоногов М.Д. /л.д. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно Ленинским районным судом г.Перми к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Большой Урал», ООО «ДСТ-Пермь», МКУ «Благоустройства Индустриального района г. Перми» /л.д. 103 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно Ленинским районным судом г.Перми произведена замена ответчика с Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми на ответчика ООО «Большой Урал» /л.д. 154 оборот/ и Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Соколова Е.В. к ООО «Большой Урал» передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми /л.д. 155/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано ООО «Большой Урал», третьими лицами указаны МКУ «Благоустройства Индустриального района г. Перми», Белоногов М.Д., Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, ООО «ДСТ-Пермь».

Истец в уточенном исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «Большой Урал» убытки в размере 410 000 рублей понесенные в результате ДТП связанного с ненадлежащим состоянием дорожного полотна и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на уточенных исковых требованиях настаивал, обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Большой Урал» в судебном заседании не явился, извещался по последнему известному адресу.

Представители третьих лиц, указанные в уточенном исковом заявлении в судебное заседание, не явились, извещались.

Представитель Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми просил провести судебное заседание без его участия, с исковыми требованиями не согласны по доводам, указанным в письменных отзывах.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП (КУСП №), заключение специалиста №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо п о лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ночи по адресу: <адрес> водитель Соколов Е.В., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно на перекрестке <адрес> при выезде с колеи произошел занос, в результате которого выровнять транспортное средство не представилось возможным. После чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белоногова М.Д.

В результате ДТП столкнувшиеся автомобили получил механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ГИБДД и указаны в материалах дела об административном правонарушении.

Истец в исковом заявлении считает, что в данном случае причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия подтверждается заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что состояние проезжей части участка автодороги на <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует нормам и правилам содержания дорог и не обеспечивает безопасность дорожного движения на данном участке. Из чего следует, что повреждение проезжей части <адрес>, расположенное в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия могло повлиять на изменение направления движения и управляемость автомобиля К1А RIO, гос. peг. знак «Т573ХК/59» в данных дорожных условиях /л.д. 24 – 28/.

Суд с учетом собранных по делу доказательств считает, что истцом не доказано, что причиной ДТП произошедшего 03.02.2018г. явилось ненормативное состояние дороги по <адрес> в районе перекрестка с <адрес>.

В нарушении требований статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств (документов) подтверждающих, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате нарушения нормативного состояния спорной проезжей части.

Суд соглашается с позицией представителя Департамента дорог и благоустройства Администрации города Перми изложенной в письменном отзыве о том, что ссылка истца на заключение специалистов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ, поскольку представленное заключение:

сделано спустя восемь месяцев после дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/;

сделано на основании требований «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утратившего силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. (с 01.09.2018 действует «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»);

сделано на основании фотоматериалов, предоставленных участниками дорожно-транспортного происшествия, без проведения соответствующих измерений, в соответствии с п.п. 5.1, 9.1 «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее - ГОСТ Р 32825-2014) - измерении клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги (при проведении измерений выполняют следующие операции:

а) устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы она перекрывала измеряемую колею на обеих полосах наката. При невозможности одновременно перекрыть трехметровой рейкой колейность на обеих полосах наката, перемещают рейку в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, и проводят измерение на каждой полосе наката в пределах измеряемой полосы движения отдельно;

б) измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм;

в) вносят полученные данные в ведомость измерения величины колейности;

г) повторяют действия, указанные в перечислениях а) - в), в каждой точке проведения измерения величины колейности) и с соблюдением требований, установленных п. 7 ГОСТ Р 32825-2014 - не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений.

Кроме того, что согласно указанному заключению «изменение автомобилем траектории движения может быть вызвано как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, так и их взаимодействие» (абз. 3 стр. 8 заключения)....«повреждение проезжей части <адрес>, расположенное в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могло повлиять на изменение направления движения и управляемость автомобиля КИЯ РИО гос.рег.знак Т573ХК/59 в данных дорожных условиях» /л.д. 27 оборот/.

Также в материалах административного дела сотрудниками ГИБДД не сделали вывод о ненормативном состоянии проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств (документов) подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.02.2018г. имелись нарушения нормативного состояния проезжей части, а также, что на изменение направления движения и управляемость автомобиля истца повлияло именно нарушение нормативного состояния проезжей части в месте или в близи столкновения автомобилей, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом в своем объяснении, данном после ДТП в ГИБДД, истец указал, что двигался со скоростью 60 км/час, в ночное время, в темное время суток, дорожное покрытие – гололед, при выезде с колеи автомобиль занесло, выровнять транспортное средство не удалось, автомобиль вынесло на встречному полосу, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №.

Вины второго участника ДТП судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколова Е.В. предъявленных к ООО «Большой Урал» о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований уточненное исковое заявление Соколова Е.В. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколова Е. В. к ООО «Большой Урал» о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 000 рублей и судебных расходов в размере 7 300 рублей (оплата государственной пошлины) отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья:                                                    В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 года.