Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-38/2018 (22-1769/2017;) от 18.12.2017

дело № 22-1769/2017                             судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 г.                                г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных Бугрова В.А., Воробьева А.А. – адвокатов Евтушенко И.С., Головина Ю.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 г., которым

Бугров В.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

9 июня 2004 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 18 марта 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №, по факту хищений, совершенных 22 мая 2017 г.);

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (эпизод №, по факту хищений, совершенных 25 мая 2017 г.);

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод №, по факту хищений, совершенных 29 и 30 мая 2017 г.);

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №, по факту хищений, совершенных 7 июня 2017 г.).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бугрову В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бугрову В.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с 22 ноября 2017 г. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания с 8 июня 2017 г. по 10 июня 2017 г. включительно;

Воробьев А.А., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (эпизод №, по факту хищений, совершенных 22 мая 2017 г.);

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (эпизод №, по факту хищений, совершенных 25 мая 2017 г.);

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (эпизод №, по факту хищений, совершенных 29 и 30 мая 2017 г.);

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (эпизод №, по факту хищений, совершенных 7 июня 2017 г.).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Воробьеву А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Воробьеву А.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с 22 ноября 2017 г. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания с 8 июня 2017 г. по 10 июня 2017 г. включительно.

Заслушав выступление осужденного Бугрова В.А. и его защитника – адвоката Оленичевой Ю.В., защитника осужденного Воробьева А.А. – адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Бугров В.А., Воробьев А.А. признаны виновными в:

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору (эпизоды №, №);

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №, №).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугров В.А., Воробьев А.А. признали вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бугрова В.А. – адвокат Евтушенко И.С. считает приговор немотивированным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, квалифицировать содеянное, как одно длящееся преступление и назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что Бугров В.А. действовал с единым умыслом, поскольку все хищения были спланированы заранее. В данном случае наказание не служит целям восстановления социальной справедливости; приговор не содержит доводов о необходимости назначения ее подзащитному наказания в исправительной колонии; при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание назначено гораздо более одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания по каждому из эпизодов; судом не учтено раскаяние Бугрова В.А. и полное признание вины.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воробьева А.А. – адвокат Головин Ю.Н. считает приговор немотивированным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначить Воробьеву А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и не служит целям восстановления социальной справедливости; суд ошибочно не нашел оснований для применения в отношении Воробьева А.А. положений ст. 73 УК РФ, или назначения иного наказания не связанного с реальным лишением свободы; при вынесении приговора не учтено раскаяние его подзащитного, полное признание вины<...>.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного Бугрова В.А. – адвоката Евтушенко И.С. государственный обвинитель Горюшкин С.А. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных Бугрова В.А., Воробьева А.А., потерпевших и их представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетеля ФИО21, а также письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял признанные им достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, соответствуют исследованным доказательствам.

Показания допрошенных по делу потерпевших, их представителей, свидетеля не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Бугрова В.А. и Воробьева А.А. в предъявленном им обвинении и согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией их действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения не допущено; исследованные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые решения.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно квалифицировал действия осужденных: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №, по факту хищений, совершенных 22 мая 2017 г.): по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №, по факту хищений, совершенных 25 мая 2017 г.); по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №, по факту хищений, совершенных 29 и 30 мая 2017 г.); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №, по факту хищений, совершенных 7 июня 2017 г.).

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных являются единым длящимся преступлением, являются необоснованными. Имущество похищено из разных источников, у разных потерпевших, и в различные периоды времени: 22 мая 2017 г. (эпизод №), 25 мая 2017 г. (эпизод №), с 29 на 30 мая 2017 г. (эпизод №), 7 июня 2017 г. (эпизод №). Каких либо объективных данных, свидетельствующих о наличии единого умысла на хищение, суду представлено не было. Вместе с тем, Воробьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что кроме необходимости в проведении <...>, Бугров В.А. еще намеревался на вырученные от хищений <...> денежные средства приобрести два автомобиля. Судом правильно установлено, что у осужденных перед поездками в г. Ливны каждый раз возникал новый преступный умысел на совершение хищений, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции назначил Бугрову В.А. наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бугров В.А. сообщил органам предварительного следствия ранее неизвестную информацию, частично выдал похищенное имущество; <...>; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО4, а также признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному Бугрову В.А. требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении Воробьеву А.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Воробьев А.А. сообщил органам предварительного следствия ранее неизвестную информацию), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

<...>

Вопреки утверждению стороны защиты, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 названной статьи обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

<...>

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Бугрову В.А. и Воробьеву А.А наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения Бугрову В.А. назначен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вид исправительного учреждения Воробьеву А.А. – исправительная колония общего режима назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Воробьев А.А. ранее осуждался и эти судимости погашены. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ). Суд во вводной части приговора указал, что Воробьев А.А. ранее не судим, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в нарушение указанной нормы права указал на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности. Сведения о привлечении осужденного к уголовной ответственности, в данном случае не могут быть учтены при назначении наказания, поскольку согласно материалам уголовного дела Воробьев А.А. ранее был судим и судимости погашены.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Воробьева А.А. подлежит изменению со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017 г. в отношении Воробьева А.А. изменить.

Исключить из приговора указание при назначении наказания, что ранее Воробьев А.А. привлекался к уголовной ответственности.

Смягчить назначенное Воробьеву А.А. наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы (эпизод №):

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы (эпизод №);

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы (эпизод №);

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы (эпизод №).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Воробьеву А.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Бугрова В.А. и Воробьева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных – адвокатов Евтушенко И.С., Головина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий