Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3231/2015 от 24.11.2015

Судья: Михеева Т. А. Дело №33-3231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.А. к З.А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика З.А.В., ее представителей Г.Ю.И., З.А.П., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя истца Т.Л.А. – М.С.В., судебная коллегия

установила:

Т.Л.А. обратилась в суд с иском к З.А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой № <...> <адрес>.

В обоснование иска указала, что истец, будучи супругой Г.В.Г., умершего <дата>, а З.А.В. его дочерью, являются наследниками первой очереди к открывшемуся после смерти Г.В.Г. наследству.

В период брака Т.Л.А. и Г.В.Г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира является предметом судебного спора между истцом и ответчиком по делу о разделе наследственного имущества. <дата> истцом были переданы ответчику ключи от данной квартиры и составлена опись имущества, находящегося в ней. Согласно описи в квартире находилось следующее имущество: шкаф-купе, кухонный гарнитур, диван на кухне, пуф к дивану.

<дата> истцом от ответчика получено письмо о том, что ответчик произвела замену замков от входной двери в квартиру, ввиду опасения, что истцом будут предприняты меры по повреждению квартиры, поскольку истец уже вывезла часть имущества, указанного в описи от <дата>

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указывает, что до момента смены замков она периодически находилась в квартире, поддерживала там порядок, но постоянно не жила. Имущество, указанное в описи, было приобретено ею после смерти супруга и является её собственностью. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет доступа в квартиру и к указанному имуществу. Указывает, что судьба спорной квартиры в настоящий момент окончательно не разрешена, в связи с чем, истец и ответчик в равной мере имеют право пользоваться ею. Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

З.А.В. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылается на то, что судом должно быть установлено, пользовался ли истец ранее квартирой или намерен в будущем ею пользоваться, так как невозможно препятствовать гражданину в пользовании квартирой, если он в ней не проживает и не намерен проживать в дальнейшем. Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает по иному месту жительства. Спорной квартирой никто не пользуется и не пользовался по настоящее время. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом, что не допустимо, так как нарушаются положения статьи 10 ГК РФ.

Отмечает, что согласно решению Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу о разделе сторонами наследственного имущества, спорная квартира выделена в собственность З.А.В., с чем истец согласилась, поскольку данное решение ею не обжалуется. Данное обстоятельство, по мнению З.А.В. также свидетельствует о злоупотреблении истца правом при предъявлении настоящего иска.

На заседание судебной коллегии не явилась истец Т.Л.А., извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, воспользовалась правом участия в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников; к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> была приобретена <дата> Г.В.Г., что подтверждается договором участия в долевом строительстве ( л.д. <...>)

Истица Т.Л.А. и Г.В.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>г. ( л.д. <...>)

Ответчица З.А.В. является дочерью Г.В.Г.

<дата> Г.В.Г. умер ( л.д. <...>

Таким образом, судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди имущества наследодателя Г.В.Г., в том числе спорной квартиры.

Как следует из искового заявления и подтверждено сторонами в суде первой инстанции, до <дата> квартирой пользовались только покойный Г.В.Г. и истица Т.Л.А.

<дата> Т.Л.А. передала З.А.В. ключи от спорной квартиры ( л.д. <...>), при этом квартира была осмотрена сторонами и описано имущество, находящееся в квартире (л.д. <...> Согласно описи в квартире находилось следующее имущество: шкаф-купе, кухонный гарнитур, диван на кухне, пуф к дивану.

<дата>г. З.А.В. направила Т.Л.А. письмо с уведомлением, согласно которому ответчик произвела замену замков от входной двери в квартиру, ввиду опасения, что истцом будут предприняты меры по повреждению квартиры, поскольку в квартире отсутствует часть имущества, указанного в описи от <дата> (л.д.6).

В судебном заседании З.А.В. не оспаривала, что замена замков была произведена без согласия и ведома истца, а также, что ключи истцу не были переданы и она возражает относительно доступа истца в квартиру в ее отсутствие. При этом З.А.В. ссылалась, что комиссионным актом от <дата> и фотографиями установлено, что на кухне отсутствует раковина, имеется повреждение шкафа-купе (л.д.33-43). Данные повреждения, по мнению З.А.В., могли быть произведены только Т.Л.А., так как кроме сторон доступа в квартиру никто другой не имел.

Т.Л.А. в судебном заседании отрицала какие-либо действия по причинению вреда имуществу, находящемуся в квартире. Кроме того, указывала, что данное имущество не является наследственным, поскольку приобреталось ею лично после смерти Г.В.Г., в настоящее время она лишена права пользования как квартирой, так и принадлежащим ей имуществом.

С учетом изложенного, действия ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как действия, нарушающие права истца на пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлено, пользовался ли истец квартирой ранее, намерен ли пользоваться ею в будущем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Спорная квартира приобретена Г.В.Г. в период брака с Т.Л.А., последняя имеет долю в праве собственности на квартиру, как на супружеское имущество, а, следовательно, вправе требовать устранения всякого нарушения ее права собственности в порядке статьи 304 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что З.А.В. решением Советского районного суда <...> от <дата> выделена в собственность спорная квартира, на законность постановленного по делу решения не влияет, так как не опровергает правильные выводы суда о нарушении прав истца на момент рассмотрения настоящего спора. Судебная коллегия также учитывает, что решение Советского районного суда <...> от <дата> не вступило в законную силу.

Суд с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи