Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2018 ~ М-644/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Сорокина К.С.,

представителя ответчика Ахметжановой Г.Х.

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочеткова И.С. к Шевченко И.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочеткова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шевченко И.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Кочеткова И.С. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Шевченко И.В. При столкновении автомобилей был поврежден задний бампер автомобиля <данные изъяты> и передний бампер автомобиля <данные изъяты> На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, инспектором ФИО8 была выдана справка о ДТП, из которой следовало, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель <данные изъяты> г/н № нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность водителя <данные изъяты> г/н №, однако в выплате возмещения истцу было отказано, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Таким образом, ответчик несет ответственность за причинённый вред по общим правилам предусмотренным ГК РФ. Согласно исследованию эксперта <данные изъяты>» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 47 050,65 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 232,08 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 5000 руб. 17.08.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить 55 282,73 руб., однако по настоящее время выплата ответчиком не произведена. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 050,65 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 232,08 руб., денежные средства в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения по оценке, юридические услуги в размере 20 000 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2453 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Сорокин К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 050,65 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 232,08 руб., денежные средства в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения по оценке, юридические услуги в размере 20 000 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2453 руб. Поддерживал экспертное заключение, произведенное в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее опрошенная в судебном заседании истец Кочеткова И.С. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на машине <данные изъяты>, г/н № на работу примерно в 8:45- 8:50 часов по адресу <адрес> А в <данные изъяты> где работала <данные изъяты>. Ей пришлось подъехать ближе к офису и припарковаться на свободное место, поскольку на месте где она обычно паркуется около склада стояла фура и разгружалась. Она заняла свободное место и ушла на работу, примерно в 10:45 часов она вышла переставить машину и увидела, что стоит автомобиль «<данные изъяты> серого цвета, которая уперлась в задний бампер ее машины. На ее автомобиле на заднем бампере справа была вмятина. На водительском сидении автомобиля «<данные изъяты> никого не было. Она стала осуществлять фотосъемку своего автомобиля на телефон, после чего стала искать хозяина автомобиля. Она поднялась в офисное здание, сообщила о произошедшем охраннику и администратору, вызвала сотрудников ГАИ. До приезда сотрудников ГАИ она машину не переставляла. Когда она искала хозяина машина, кто-то дал ей номер телефона Шевченко и она ему позвонила и попросила его спуститься к машине, на что он сказал, когда у него будет время, тогда он и спустится. Она периодически выходила на улицу. Когда она в очередной раз вышла на улицу, то увидела, что машина «<данные изъяты> была перепакована. После этого приехал сотрудник ГАИ, который составил все необходимые документы. Когда сотрудник ГАИ уехал, примерно через 30 минут к ней подошел администратор и сказал, что с ней хочет поговорить Шевченко, и они поднялись в кабинет к Шевченко, на что последний сказал, что ничего платить ей не будет. В середине – в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Шевченко И.В., который извинился, сказал, что был не прав и предложил 10 000 руб., но она отказалась.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Ахметжанова Г.Х. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ответчик виновным себя в совершенном ДТП не признает, он не повреждал автомобиль истца. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что судебная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта меньше, чем заявлено истцом. Просила исключить восстановление накладки заднего бампера. При проведении экспертизы экспертом было выявлено, что накладка заднего бампера не повреждена. В исковых требованиях о взыскании расходов на представителя просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Шевченко И.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к офису на <адрес>А, к зданию, которое принадлежит ему. Организация, в которой работал истец, арендовала у него помещение. Стоянка машин находится во дворе здания. Он приехал на автомобиле <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> примерно в 11-00 часов и увидел, что на его месте стоит другая машина. Он припарковал свою машину примерно в 20-30 сантиметрах от машины истицы <данные изъяты> преградил ей путь, потому что свободных мест не было на парковке, и пошел на работу. Потом ему позвонила девушка, сказала, что перекрыта её машина и он сказал, что уберет свою машину, когда закончится совещание. Примерно через 20 минут он вышел и переставил машину на освободившееся место, и ушел дальше работать. Повреждений на автомобиле истца он не видел, никакого удара не было. После обеда к нему в кабинет пришла истица и сказала, что ей необходима определенная сумма денег, и, что он скрылся с места происшествия. После этого он сам начал вызывать сотрудников ГИБДД. Вину в ДТП он полностью отрицает. Постановление сотрудника ГИБДД он не обжаловал. У него не было полиса ОСАГО, машина была не застрахована, поскольку он забыл ее застраховать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (л.д.65-79) подлинник которого обозревался в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Шевченко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кочетковой И.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, пункта 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАп РФ, за нарушение п.2.11 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. на <адрес>, водитель Шевченко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что ему назначен административный штраф в размере 800 руб. (л.д.75).

Доводы ответчика о том, что он не признает себя виновным в причинении вреда, отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив административный материал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей Кочетковой И.С. и Шевченко И.В., фотоматериалы, суд приходит к выводу о нарушении водителем Шевченко И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Шевченко И.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, г/н №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя Шевченко И.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными а/м <данные изъяты>, г/н №, повреждениями.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Шевченко И.В. в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.75).

Таким образом, на Шевченко И.В. в силу ст.1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу - а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.11-12), собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Кочеткова И.С., следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ей убытков лицом, ответственным за их причинение.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 050,65 руб., стоимость утраты товарной стоимости 3 232,08 руб. (л.д.110-137), за составление данного заключения истцом оплачена сумма в размере 5000 руб. (л.д. 108).

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей сумму восстановительного ремонта и УТС, с учетом заключения эксперта, а также денежные средства за составление акта исследования (л.д. 38-41).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истице не выплачены до настоящего времени.

В судебном заседании не согласившись с суммой восстановительного ремонта представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено судом экспертной организации ООО «Эксперт Оценка» (л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 44 698 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 3 333 руб. (л.д. 174-199).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при вынесении решения по делу заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующие подготовку и стаж работы, а также образование, в том числе, по «исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП», его выводы являются конкретными, полными, однозначными, заключение содержит в себе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, которым дан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 44 698 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 3 333 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что восстановление накладки заднего бампера должно быть исключено из стоимости ущерба, необоснованны, поскольку в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт <данные изъяты>» указал, что накладка заднего бампера нижняя имеет повреждение в виде задиров материала на структурной поверхности в виде горизонтально направленной царапины, повреждение расположено в зоне непосредственного контакта и могло быть образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба данную поврежденную деталь автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> в размере 5000 руб. (л.д. 108). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не могла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 640,93 руб.

При этом судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 2 458 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 638) на сумму 2158 руб. (л.д. 99).

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истцу Кочетковой И.С. подлежит возврату частично на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 749,54 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова И.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу Кочеткова И.С. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 698 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 333 руб., расходы за подготовку исследования эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1640,93 руб., а всего взыскать 64 671,93 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль 93 копейки).

В удовлетворении в остальной части исковых требований Кочетковой И.С. – отказать.

Обязать ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары возвратить Кочеткова И.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 749,54 руб. (семьсот сорок девять рублей 54 копейки) по чек-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 638.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>