Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2015 ~ М-4827/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Тольяттинефтепродукт Сервис» к Савельева Е.В., Жмурко Е.Н. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Савельева Е.В., Жмурко Е.Н. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указав, что 28.03.2013г. Савельева Е.В. была принята на работу в ООО «ТНПС» на должность <данные изъяты> с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16.06.2015г. Жмурко Е.Н. была принята на работу в ООО «ТНПС» на должность <данные изъяты> с ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27.06.2015г. приблизительно в 5 часов утра на АЗС № прибыл неизвестный мужчина, которому контролеры-кассиры Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. самовольно передали денежные средства в размере 85 000 рублей, взятые из кассы АЗС. Тем самым нарушили требования рабочей инструкции. Поскольку ответчики являются материально-ответственными лицами, просят взыскать с Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере 85 000 рублей, госпошлину в размере 2 750 рублей.

В последствии истец исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб в размере 85 000 рублей в равных долях с каждой по 42 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 750 рублей, в равных долях с каждой по 1375 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Савельева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно работала в ООО «ТНПС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на АЗС, спала в комнате отдыха. Около пяти часов утра ее разбудила Жмурко Е.Н. и сообщила, что на стационарный телефон позвонил директор, спрашивал у нее, сколько денег в кассе, а после того, как она сообщила, что в кассе около 117 000,00 рублей, он попросил ее подготовить 85 000,00 рублей, и передать их человеку, который подъедет через некоторое время после повторного звонка. Савельева Е.В. пошла к кассе, подготовила указанную сумму, после этого раздался повторный звонок, это же лицо, представившееся директором, сообщило, что сейчас подъедет человек и ему необходимо передать данные денежные средства. Также было сказано, что вечером все денежные средства будут возвращены обратно в кассу АЗС.

Ответчик Жмурко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что она действительно работала в ООО «ТНПС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. три смены, кассу снимала только два раза, в присутствии напарницы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на АЗС, на рабочем месте. Около пяти часов утра на стационарный телефон поступил звонок, звонивший представился директором, ФИО6, спросил, как дела, сколько денег в кассе. Она ответила ему, что в кассе находятся денежные средства на сумму 117 000,00 рублей. Он попросил подготовить ему к выдаче 85 000,00 рублей, но не передавать их, пока он повторно не позвонит. По окончанию разговора она пошла в комнату отдыха, разбудила Савельева Е.В. и сообщила ей о звонке. После этого Савельева Е.В. направилась к кассе, а Жмурко Е.Н. ушла в туалет. Когда она вернулась, деньги уже были переданы, об этом она узнала со слов Савельева Е.В.. При передаче денег не присутствовала, денег лично не передавала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева Е.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ТНПС» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Жмурко Е.Н. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ТНПС» на должность контролера кассира АЗС.

30.06.2015г. контролерами-кассирами Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. было подано в адрес работодателя заявление об увольнении по собственной инициативе.

В обязанности ответчиков согласно должностной инструкции <данные изъяты> входило прием проверка и подготовка товара к продаже, контроль за наличием сохранностью товаров, торгового оборудования, кассы, контрольно-кассовой техники и прочих материальных ценностей, а также кассовое обслуживание клиентов, ведение кассовых операций и обеспечение сохранности наличных денежных средств и ценностей.Согласно п. 1.4 должностной инструкции, контролер-кассир является материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Савельева Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком Жмурко Е.Н.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных им предприятием материальных ценностей.

Должность кассира, контролера, кассира-контролера предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, работодателем соблюдены правила заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности.

Из пояснений     представителя истца следует, что на основании служебной записки управляющего АЗС № по адресу: <адрес>, ООО «ТНПС» проведено служебное расследование, в рамках которого было установлено, что 27.06.2015г. приблизительно в 5 часов утра на АЗС № прибыл неизвестный мужчина, которому контролеры-кассиры Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. самовольно передали денежные средства в размере 85 000 рублей, взятые из кассы АЗС.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривались ответчиками.

Согласно акту инвентаризации от 27.06.2015г., в ходе проведенной на АЗС № инвентаризации наличных денежных средств, была выявлена недостача в размере 85 000 рублей.

Истец, в обоснование исковых требований заявляет о том, что Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. являясь материально ответственными лицами, нарушили требования рабочей инструкции, в следствии чего, передали злоумышленнику из кассы АЗС 85 000 рублей, тем самым причинили работодателю крупный материальный ущерб, который в силу ст. 233, ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению работодателю за счет работников.

Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, указав на отсутствие противоправности своего поведения.

Суд считает доводы ответчиков не состоятельными.

Так, в судебном заседании ответчик Савельева Е.В. поясняла, что обычно, при передачи денежных средств они снимали сменный отчет, в котором были отображены все действия по АЗС, т.е. сколько литров бензина и газа продано, за какой период, на какую сумму; распечатывали итоговый кассовый отчет, оформляли расписку и передавали все денежные средства вместе с документами управляющему, который производил проверку переданных денежных средств и отвозил их в бухгалтерию.

Из показаний свидетеля ФИО7, работавшей в ООО «ТНПС» в должности начальника отдела кадров следует, контролер-кассир АЗС руководствуется рабочей и должностной инструкцией, заверенные копии которых находятся на рабочем месте. В день приема на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Жмурко Е.Н. была под роспись ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной и рабочей инструкцией, поскольку без соответствующего оформления работник не может быть допущен к работе. Кроме того с контролерами-кассирами в обязательном порядке проводится инструктаж по хранению денежных средств, его проводит управляющий, инструктаж длится примерно две недели.

Из пояснений Савельева Е.В. следует, что в соответствии с инструкцией, денежные средства должны запечатываться в специальный мешок, оформляется распиской и со всеми документами передаваться управляющему. Также указала, что управляющий с другой АЗС проводил с ней инструктаж в течение двух недель. Жмурко Е.Н. также проходила инструктаж в течение недели.

Указанное свидетельствует о том, что утрата работниками Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. денежных средств в крупном размере явилась следствием нарушения ответчиками должностной инструкции. При возникновении неординарной ситуации при инкассации АЗС ответчики допустили халатность, не установили личность звонившего, нарушили порядок передачи материальных ценностей, лично отдали неустановленному лицу крупную денежную сумму.

Более того, согласно рабочей инструкции <данные изъяты> по работе на ККМ от 26.12.2012г. №, контролер-кассир обязан иметь в кассе разменные деньги в размере не более 5 000 рублей. Остальные суммы, превышающие размер разменных денег, должны быть помещены в сейф через специальное отверстие. Ключи от сейфа хранятся у управляющего АЗС.

Из показаний свидетеля ФИО8, оператора АЗС следует, что денежные средства в сейф не складывались, а хранились в отдельной     коробке.

Таким образом, контролеры-кассиры Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. нарушили требования рабочей инструкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что противоправное, вопреки требованиям трудового законодательства, должностных инструкций и локальных актов работодателя, поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении Савельева Е.В. и Жмурко Е.Н. возложенных на них трудовым договором и договором о полной материальной ответственности обязанностей по обеспечению сохранности имущества работодателя, привело к недостаче вверенных им денежных средств в размере 85 000 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств и указанных норм закона, суд полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Доводы ответчика Жмурко Е.Н. о том, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности били подписаны ей в день увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников и считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Савельева Е.В., Жмурко Е.Н. в пользу ООО «ТНПС» сумму причиненного ущерба в размере 85 000 рублей, в равных долях, с каждой по 42 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 2750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 1 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савельева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 42 500 рублей, госпошлину в размере 1375 рублей.

Взыскать с Жмурко Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 42 500 рублей, госпошлину в размере 1375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: