Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2015 (2-4079/2014;) ~ М-2963/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года                        город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Бойко И.А.,

При секретаре Найдышкиной Ю.А.,

С участием ответчика Буйницкого А.А. и его представителя -третьего лица Буйницкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ОСАО «Ресо Гарантия» и ФИО13 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Юшков К.И. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ., издержек на представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ, за доверенность ДД.ММ.ГГГГ, за копирование материалов ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, и штрафа за нарушение прав потребителя. Кроме того, истец Юшков К.И. предъявил исковые требования к Буйницкому А.А. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, просил взыскать материальный ущерб в оставшейся сумме в размере ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – Лада Гранта 219050, регистрационный знак № под управлением Буйницкого А.А. и принадлежащего Буйницкому А.Ю. на праве собственности, и Мерседес Бенц G400, государственный регистрационный знак № под управлением Шутова В.Г. и принадлежащего Юшкову К.И. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц G400, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу Юшкову К.И. причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Буйницкий А.А. признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился за получением страхового возмещения, страховая компания ОСАО «Ресо Гарантия» произвела истцу выплату в размере <данные изъяты> Истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба с учетом износа <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., издержки на представителя в размере <данные изъяты>, за доверенность <данные изъяты>, за копирование материалов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с Буйницкого А.А. в оставшейся невыплаченной части материальный ущерб <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Юшков К.И. и его представитель Бельков А.С. не явились, просили дело рассмотреть без их участия. В представленных письменных уточнениях по иску представитель истца Бельков А.С. пояснил, что после обращения в суд ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового ущерба в общем размере <данные изъяты>, просил взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» неустойку в увеличенном размере <данные изъяты>, издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, <данные изъяты> за копирование материалов,, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя на получение страховой выплаты в установленный законом срок. Взыскать с Буйницкого А.А. в пользу Юшкова К.И. с учетом уменьшения сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы ООО «Альянс-Оценка» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в ООО «Движение» <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Шутов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Буйницкий А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба <данные изъяты> признал полностью, а также признал требование о взыскании убытков по оплате экспертизы ООО «Альянс-Оценка» в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что данная экспертиза проводилась по ходатайству самого истца в ходе рассмотрения дела как дополнительная экспертиза, за первоначальную судебную экспертизу Буйницкий А.А. уже понес расходы <данные изъяты>, просил в удовлетворении требования о взыскании с Буйницкого А.А. расходов за экспертизу в размере <данные изъяты> отказать.

Представитель ответчика Буйницкий А.Ю. поддержал доводы ответчика Буйницкого А.А.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика Пермякова А.В. направила в суд письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ресо Гарантия» выплатило истцу часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. После обращения истца в суд ОСАО «Ресо Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит выплате виновником в ДТП Буйницким А.А. Поскольку страховая компания не получала претензию от истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме, ответчик не знал о нарушении прав истца, поэтому просили отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Расходы на представителя являются завышенными, просили снизить размер расходов. Требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также дело рассмотрено в отсутствии ответчика ОСАО «Ресо Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика Буйницкого А.А. и его представителя Буйницкого А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Юшкова К.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из положений п.п. «б», «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно базы данных о регистрации транспортных средств за Буйницким А.Ю. зарегистрировано транспорте средство <данные изъяты> Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.89).

Согласно акту о страховом случае гражданская ответственность Буйницкого А.А. как владельца автомобиля 219050 Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании полиса ОСАГО ВВВ № (л.д.14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц G400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юшкову К.И. под управлением Шутова В.Г. и автомобиля 219050 Лада Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Буйницкому А.Ю. под управлением Буйницкого А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Мерседес Бенц G400, государственный регистрационный знак № причинены повреждения передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара с рамой, передняя панель, левое переднее крыло и подкрылок, капот, радиатор, пластиковая панель бампера и скрытые повреждения; автомобилю 219050 Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правый порог, правое заднее крыло, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло и другие повреждения.

Согласно объяснений водителя Шутова В.Е. он двигался по <адрес> прямолинейно на перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора в четвертом ряду на автомобиле Мерседес Бенц G400, государственный регистрационный знак №. Впереди его в третьем ряду ехала белая иномарка, которая неожиданно стала экстренно тормозить пропуская черную ладу Гранту г.н. № Как только увидел переднюю часть машины Гранта Лада он (Шутов) начал тормозить. Но Лада Гранта не пропуская его, продолжила движение, преграждая дорогу. Избежать аварии не удалось.

Согласно объяснений водителя Буйницкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем 219050 Лада Гранта государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону «Арена Север». Поворачивая налево (в сторону «Арена Север») <адрес> он был первым на перекрестке, когда начал мигать желтый сигнал светофора. Он приготовился завершать маневр, потихоньку выезжал, так как из-за встречных машин, поворачивающих в противоположную сторону было плохо видно, подождав немного, машин не было, начал поворачивать. В этот момент справа от него по ул.9 Мая в сторону Шахтеров двигался автомобиль Мерседес Бенц G400, государственный регистрационный знак №, который пытался уйти от столкновения, он нажал на газ, чтобы не получился удар, удар пришел в правую сторону автомобиля (л.д.128 т.1).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором полка ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Буйницким А.А. и Шутовым В.Г. автомобиль Мерседес Бенц G400, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, автомобиль 219050 Лада Гранта государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении по <адрес> с поворотом налево, столкновение произошло на перекрестке, столкновение произошло напротив <адрес> (л.д.153).

Определением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в действиях водителя Шутова В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.124).

Постановлением от 22.01.2014г. по делу об административном правонарушении Буйницкий А.А. признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (т.1 л.д.107).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании ответчик Буйницкий А.А. не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.4 ПДД водитель Буйницкий А.А. как участник дорожного движения, не учел правила проезда регулируемого перекрестка, не выполнил обязанность пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо, выполнение которой позволило бы избежать столкновения. боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения. Таким образом, водитель Буйницкий А.А. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц G400, государственный регистрационный знак № водитель которого Шутов управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки 219050 Лада Гранта государственный регистрационный знак № Буйницким А.А. п. 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут на <адрес> столкновение автомобилей. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц G400, государственный регистрационный знак № шутова суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно экспертного заключения от 04.05.2015г. №1967, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G400, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия №. с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, стороны согласись с размером определенного ущерба, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает правильным принять за основу определения размера причиненного истцу материального ущерба данное заключение. Таким образом, следует сделать вывод о том, что нарушенное прав истца будет восстановлено при возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ООО «Движение» за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. по ОСАГО при причинении вреда имуществу ОСАО «Ресо Гарантия» по заявлению истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. определило к выплате истцу Юшкову К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14), выплата осуществлена по безналичному расчету, согласно платежному поручению №100187 от ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма перечислена на имя истца Юшкова К.И.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба истец обратился в суд 06.08.2014г., после получения искового заявления ОСАО «Ресо Гарантия» произвело доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>. истцу Юшкову К.И. на основании платежного поручения № от <данные изъяты>. на имя Юшкова К.И.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОСАО «Ресо Гарантия» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца осуществило 17.02.2014г. выплату истцу страхового возмещения не в полном размере, выплатив страховое возмещение в полном размере только 27.08.2014г. с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, чем нарушило право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере с 18.02.2014г. по 27.08.2014г. за 191 день на недоплаченную часть страхового возмещения согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму <данные изъяты>, рассчитанную за период с 18.02.2014г. по 05.09.2014г. суд не может принять во внимание, так как данный расчет не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем расчет неустойки судом осуществлен с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере на недоплаченную сумму страхового возмещения по дату выплаты страхового возмещения в полном размере.

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Юшкова в связи с выплатой данной суммы страховой компанией после обращения истца в суд и до вынесения решения. В связи с изложенным, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию за счет виновного в ДТП лица, в связи с чем с Буйницкого А.А. как лица, виновного в ДТП, подлежат взысканию <данные изъяты>. Кроме того, расходы истца за проведение экспертизы ООО «Альянс оценка» в размере <данные изъяты>, как понесенные убытки истцом на проведение экспертизы, предшествующей обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не могут быть присуждены с ООО «Ресо Гарантия» за пределами лимита ответственности страховщика, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Буйницкого А.А. в пользу истца.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере страховщиком ОСАО «Ресо Гарантия» при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления и выплатившего недостающую сумму ущерба после обращения истца в суд в размере <данные изъяты>., не удовлетворившего в добровольном порядке требования истца о взыскании морального вреда и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>., который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить с учетом соразмерности нарушенного обязательства и определить штраф к выплате потребителю в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно заявленным требованиям, судебные расходы Юшкова К.И. составили: <данные изъяты> – стоимость представления интересов в суде, <данные изъяты> - оформление нотариальной доверенности, расходы за проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в размере - <данные изъяты>, <данные изъяты> - за копии документов. Суд полагает правильным с учетом требований разумности определить подлежащими взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Юшкова К.И.

Данные судебные расходы суд полагает правильным распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом, взыскав в пользу Юшкова К.И. с ООО «Ресо Гарантия» - <данные изъяты>. (84,08%), с Буйницкого А.А. – <данные изъяты> (15,92%).

Кроме того, в пользу Юшкова К.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что истцом изначально было заявлено требование к Буйницкому А.А. на сумму <данные изъяты>, за данное требование госпошлина уплачена в размере <данные изъяты>, впоследствии истец уменьшил исковые требования и с Буйницкого А.А. в пользу Юшкова К.И. присуждена сумма <данные изъяты> таким образом с Буйницкого А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера в размере <данные изъяты>., а также за требование о компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО14 к ОСАО «Ресо Гарантия» и ФИО15 о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО16 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы, предшествующей обращению в суд, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 29 июня 2015 года.

Председательствующий И.А. Бойко