Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-603/2017 от 10.02.2017

Судья: Савченкова Н.Н.                      Дело №33-603/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаичевой В.И., действующей в своих интересах и интересах <...> П.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» о признании государственной регистрации земельного участка незаконной и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» к Минаичевой В.И., действующей в своих интересах и интересах <...> П.С.И. об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Минаичевой В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2016г., которым в удовлетворении иска Минаичевой В.И. отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Минаичевой В.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» Пахомовой Н.В. и представителя Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области Харламовой Н.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Минаичева В.И., действуя в своих интересах и в интересах <...> П.С.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно - гибридный центр» (далее по тексту ООО «Знаменский СГЦ», Общество) о признании государственной регистрации земельного участка незаконной.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей - Минаичевой В.И. и ее <...> брату П.С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес: <адрес>, площадью <...> кв.м.

Ссылалась на то, что указанный земельный участок был сформирован за счет принадлежащих им земельных долей. Они пользовались земельным участком в пределах определенных на местности с 2009 года границ, которые были внесены в ГКН. Спорная граница участка прилегала непосредственно к лесному массиву.

Указывала, что ответчик проложил дорогу на земельном участке, который для этих целей не выделялся, чем создал им препятствия в использовании их земельного участка по прямому назначению.

Считала, что земельный участок с кадастровым номером № был выделен ООО «Знаменское СГЦ» в другом месте, а именно, непосредственно по лесному массиву.

По изложенным основаниям просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ООО «Знаменский СГЦ» демонтировать дорожное покрытие и привести занятую им часть земельного участка, площадью 1га. в первоначальное положение.

ООО «Знаменский СГЦ», не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к Минаичевой В.И., П.С.И., в интересах которого действует Минаичева В.И., об исправлении кадастровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений ГКН в связи с допущенными ошибками при его межевании.

Ссылалось на то, что на территории <адрес> расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий им на праве собственности «Свиноферма 4800 № - маточник». Данный объект расположен на земельном участке общей площадью <...> га., кадастровый номер № по адресу: <адрес> Подъезд к комплексу, а также к обрабатываемым Обществом земельным массивам осуществляется с федеральной трассы, а затем по спорной дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, которая фактически существует уже более 35 лет. Поскольку для проезда к животноводческому комплексу не существует других подъездных путей, то <дата>г. ООО «Знаменский СГЦ» заключило с Управлением муниципального имущества администрации Ливенского района договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., разрешенный вид использования: для строительства подъездной автодороги, предварительно пройдя публичную процедуру выделения земельного участка, которая до настоящего времени не оспорена.

Приводили довод о том, что после подачи иска Минаичевой В.И. выяснилось, что координаты земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН неправомерно находятся не в границах ранее существующей дороги, а в лесном массиве, что является кадастровой ошибкой. Уточнив требования, истец просил исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить границу данного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ИП К.А.Ю., признав недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровыми номерами № и исключить сведения о местоположении его границ из ГКН.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минаичева В.И. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Полагает, что ООО «Знаменский СГЦ» самовольно захватило часть принадлежащего ей земельного участка.

Указывает, что при выделении земельного участка ответчик не согласовал с ней его границы.

Обращает внимание на то, что ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок ответчика.

Не согласна с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

На заседание судебной коллегии не явились представители администрации Ливенского района Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Управления лесами Орловской области, ООО «Межевик», филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области», администрации Речицкого сельского поселения Ливенского района Орловской области, отдела опеки и попечительства администрации Ливенского района Орловской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на момент разрешения спора регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ (ред. от 03 июля 2016г.) «О кадастровой деятельности»).

Согласно ст.7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

По смыслу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч.5 ст.40 указанного выше Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле- продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. ФЗ от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов.

Статьей 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июня 2014г. № 171-ФЗ, была регламентирована процедура выбора земельных участков под строительство.

Согласно ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Минаичева В.И. и П.С.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права (л.д.9-11 т.1).

Указанный земельный участок образован в результате выдела в счет 5 долей на основании соглашения об образовании общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения) и установлении долей в праве на него от <дата>

ООО «Знаменский СГЦ» является собственником зданий и сооружений, входящих в комплекс объектов недвижимости «Свиноферма 4800 №-маточник», расположенных на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер: №.

В 2008г. ООО «Знаменский СГЦ» обратилось в администрацию Ливенского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства подъездной автодороги.

Распоряжением администрации Ливенского района от <дата> № был утвержден акт выбора земельного участка № от <дата>г. для строительства подъездной автодороги с твердым покрытием к объекту «Свиноферма 4800 №-маточник» протяженностью <...>., площадью <...> кв.м. (фонд перераспределения). В соответствии с указанным актом участок расположен в границах СПК «Демидовский» <...> на существующей грунтовой автодороге от поворота на <...> по смежеству с территориями <...> лесничества и КФХ «<...>». Земельный участок свободен от насаждений и строений.

ООО «Межевик» произвело межевание земельного участка. Для согласования границ межевой организацией в газете «Орловские земельные ведомости» № от <дата> было опубликовано извещение о согласовании границ выделяемого земельного участка лицами, обладающими смежными земельными участками. При этом возражений относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка не поступило. Решением Управления Роснедвижимости по Орловской области от <дата> на основании заявления от <дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №., категория: земли сельхозназначения, разрешенное использование- для строительства подъездной автодороги.

<дата>г. между Управлением муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области и ООО «Знаменский СГЦ» был заключен договор аренды земли №, согласно которому последнему был предоставлен в долгосрочное пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> для строительства подъездной автодороги.

До заключения указанного договора УМИ администрации Ливенского района также проинформировало население о предоставлении в аренду спорного земельного участка в газете «Ливенская газета» от <дата>

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ООО «Знаменский СГЦ» обязанности демонтировать твердое покрытие автодороги и привести занятую им часть земельного участка в первоначальное положение, Минаичева В.И. ссылалась на то, что ответчик на принадлежащем истцам земельном участке самовольно построил дорогу, чем создал препятствия в использовании земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что земельный участок для строительства подъездной автодороги был предоставлен обществу из земель районного фонда перераспределения в установленном законом порядке, располагался на месте ранее существующей грунтовой дороги, и предъявил встречный иск об исправлении кадастровой ошибки, которая была допущена при межевании земельных участков сторон. Кроме того, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания законности действий по выделу земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП К.А.Ю. от <дата>г., по заявлению ООО «Знаменский СГЦ» выполнена контрольная геодезическая съемка подъездной автомобильной дороги к свиноферме 4800 №-маточник, расположенной по адресу: <адрес> и установлено несоответствие фактического: месторасположения автодороги и местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для строительства вышеуказанной подъездной автодороги. По координатам земельный участок с кадастровым номером № попадает на территорию лесного урочища <...>. По факту подъездная автодорога располагается на расстоянии от 4 до 7 метров от края леса на месте полевой дороги, указанной на схеме внутрихозяйственного землеустройства, представленной вместе с заявлением. Предположительно при формировании земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии с п.4 ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № невозможно исправить без внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером №, либо исключения из кадастрового учета информации о границах вышеназванного земельного участка, так как границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактически существующую подъездную автодорогу. В состав межевого плана, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.3.1 ст.25 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости» включена информация об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые границы которого также накладываются на существующую автодорогу, по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером №

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АО «Артес» С.Д.В., на чертеже проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Демидовский» <...>, выполненном Орловским филиалом института ЦЧОгипрозем Росземпроекта МСХ РСФСР масштаба 1:25000 и на чертеже проекта установления черты сельских населенных пунктов совхоза «Демидовский» <...>, выполненном той же организацией, масштаба 1:10000, обозначена дорога, проходящая по краю урочища <...>, в настоящее время по краю этого урочища проходит подъездная дорога, эксплуатируемая ООО «Знаменский СГЦ» (кадастровый номер №). Местонахождение подъездной автодороги, эксплуатируемой ООО «Знаменский СГЦ» в настоящее время, не соответствует ее местонахождению в Государственном кадастре недвижимости, контур дороги смещен относительно границы учтенной в ГКН на величины до 15м. в восточном направлении (в сторону земельного участка с кадастровым номером №).

При исследовании и установлении фактов, в обоснование приведенных выводов, экспертом взяты за основу наряду с натурными измерениями и координаты межевого плана от <дата>г., выполненного ИП К.А.Ю., с которыми эксперт согласен, объясняя отличия контура координат земельного участка № тем, что в процессе исследования определялось положение проезжей части без обочины дороги, поэтому земельный участок № в межевом плане К.А.Ю. соответствует его местоположению на местности. В соответствии с условными обозначениями чертежа землеустройства ширина дороги составляет 4м.

На фотокопиях чертежа проекта установления черты сельских населенных пунктов совхоза «Демидовский» <...>, выполненном Орловским филиалом института ЦЧОгипрозем Росземпроекта МСХ РСФСР масштаба 1:10000 и предоставленных эксперту ООО «РегионГеоПроект», обозначена полевая дорога, отделяющая контур земельного участка урочища <...> от контура пашни, на которой в настоящее время расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Из пояснений эксперта С.Д.В. в суде также следует, что изначально при межевании земельного участка № была допущена ошибка при определении спорной границы, поскольку по сведениям ГКН эта граница проходит непосредственно по землям лесного фонда и не только с восточной стороны, кроме того, не учтено наличие грунтовой дороги. Фактическое местонахождение подъездной автодороги, эксплуатируемой ООО «Знаменский СГЦ», также не соответствует ее местонахождению в ГКН. По сведениям ГКН автодорога расположена в глубине лесного массива (смещение до 15 м.) и имеет смежную границу с земельным участком истца. Фактически подъездная автодорога расположена вдоль лесного массива и имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, определенную кромкой пашни.

Установив, что при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером № в его границы была незаконно включена полевая дорога, на месте которой проходит подъездная дорога, эксплуатируемая ООО «Знаменский СГЦ», допущенная при межевании земельного участка № ошибка стала причиной ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Знаменский СГЦ», отказав в иске Минаичевой В.И.

При этом обоснованно исходил из того, что устранение несоответствия местоположения подъездной автодороги (земельный участок с кадастровым номером №), эксплуатируемой ООО «Знаменский СГЦ» ее местоположению в Государственном кадастре недвижимости, возможно только путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № в отношении смежного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от <дата>г. ИП К.А.Ю.

Доводы Минаичевой В.И. о том, что при выделении земельного участка ответчик не согласовал с ней его границы, не имеют правового значения по делу, поскольку при выделении и формировании земельного участка № истцы не являлись правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылка в жалобе на факт предоставления органом местного самоуправления в 2000 году земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка для создания КФХ «<...>» (зарегистрированного в марте 2000 г.), не опровергает выводы суда о допущенных в 2009 году нарушениях при межевании принадлежащего истцам участка без учета расположения спорной подъездной дороги.

В ходе судебного разбирательства на основании картографического материала и показаний свидетелей достоверно установлен факт существования грунтовой дороги на протяжении более 35 лет. Данных, свидетельствующих о фактическом использовании и обработке истцом земельного участка непосредственно до границы лесного фонда без учета имеющейся подъездной дороги, не установлено.

Не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов и ссылка в жалобе на то, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок ответчика, поскольку в соответствии с нормативными актами существующая дорога не подлежала межеванию и включению в состав выделяемого истцам земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаичевой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи