Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2014 ~ М-1284/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1581/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

представителей истца Ковалевой Т.А. по доверенности Михайлова В.К. и Газаряна Р.В.,

представителя ответчика Цецхладзе Г.Д. – адвоката Бескоровайного Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ковалевой ФИО13 к ООО «БИН Страхование» в лице филиала ООО «БИН Страхование» в Ставропольском крае, Цецхладзе ФИО14 о взыскании с ООО «БИН Страхование» разницы между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате и взыскании штрафа, взыскании с Цецхладзе ФИО16 суммы превышающей страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 29.04.2014 поступило исковое заявление Ковалевой Т.А. к ООО «БИН Страхование» в лице филиала ООО «БИН Страхование» в Ставропольском крае, Цецхладзе Г.Д. о взыскании разницы между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате, взыскании суммы ущерба превышающей страховое возмещение.

Определением Минераловодского городского суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечена Губий О.И.

27.08.2014 истец Ковалева Т.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования иска.

Представители истца Ковалевой Т.А. по доверенности Михайлов В.К. и Газарян Р.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого .............. примерно в 20 часов 00 минут водитель ФИО2 на ..............», управляя автомобилем .............. государственный регистрационный номер .............. допустил ДТП - столкновение трёх транспортных средств, с автомашиной .............. транзитный регистрационный номер .............. под управлением ФИО6 и автомашиной «ФИО3» государственный регистрационный номер .............. под управлением ФИО4.

Сотрудники ГИБДД надлежащим образом оформили ДТП и установили вину водителя Цецхладзе Г.Д.

Ковалева Т.А. для получения страховой выплаты обратилась, как и предусмотрено законом, в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Цецхладзе Г.Д. (виновника ДТП) на случай причинения им ущерба в результате ДТП третьим лицам.

Страховая компания ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» признала данное ДТП страховым случаем и перечислила Ковалевой Т.А. страховую выплату в размере ..............

Сумма перечисленная истцу Ковалевой Т.А., значительно ниже денежных затрат, фактически необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. После консультаций со специалистами у истца возникли сомнения в правильности подсчета суммы выплаты перечисленной страховой компанией.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который после осмотра автомашины составил калькуляцию трудозатрат и стоимости запасных частей (калькуляция от ..............). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет примерно ..............

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. без учета износа составила .............. с учетом износа составила .............., утрата товарной стоимости составляет .............., итого на общую сумму без учета износа .............., с учетом износа ..............

Страховая компания ООО «БИН Страхование» перечислила истцу стра­ховую выплату в размере ..............., второму участнику ДТП страховая компания перечислила .............. итого страховая компания перечислила страховое возмещение в размере ..............

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в случае причинении ущерба нескольким потерпевшим в одном ДТП составляет .............. на всех.

С учётом заключения экспертизы полагаю, что ответчик ООО «БИН Страхование» должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме ..............

Соответственно, исходя из заключения судебной экспертизы, сумма необходимая для покрытия ущерба от ДТП сверх суммы страхового возме­щения составляет ..............

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истцом за проведение судебной автотовароведческой экспертизы было оплачено ............... (квитанция к приходному кассовому ордеру .............. от .............., квитанция ..............

Для восстановления своего нарушенного права Ковалева Т.А. вынуждена была понести судебные расходы по оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме ..............., что подтверждается квитанцией ..............

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто­роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 11.01.2012 г. адвокатам рекомендовано руководствоваться ставкой за представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей.

Сумма, оплаченная Ковалевой Т.А. представителю Михайлову В.К. в размере .............. за представление интересов в суде соответствует объективно сложившимся ценам.

Представитель, кроме участия в судебном заседании перед обращением в суд готовил и подавал исковое заявление, собирал и представлял доказательства в суд, давал консультации истцу по всем вопросам, связанным с осуществлением действий в рамках настоящего договора, консультировал заказчика о возможных правовых последствиях и давал правовую оценку в процессе судопроизводства.

Понятие разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Просят суд: взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Ковалевой ФИО17 разницу между выплаченной суммой и сум­мой, подлежащей выплате в размере ..............; взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Ковалевой Т.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Цецхладзе ФИО18 сумму, превышающую страховое возмещение, в размере .............. взыскать с ответчика Цецхладзе Г.Д. в пользу Ковалевой Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ..............; взыскать с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Ковалевой Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..............; взыскать с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Ковалевой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..............

Истец Ковалева Т.А. не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ООО «БИН Страхование» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

Местонахождение ответчика Цецхладзе Г.Д. неизвестно и ее интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Бескоровайный Н.И., который исковые требования не признал, и при этом пояснил, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Третье лицо Губий О.И. не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, против чего представители истца и представитель ответчика не возражали.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что .............. на .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля .............., под управлением ФИО2, автомобиля .............., под управлением ФИО6, автомобиля .............., .............., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от .............. по вышеуказанному факту ДТП, следует, что Цецхладзе Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился за страховой выплатой в ООО «БИН Страхование».

.............. страховщик произвел страховую выплату в размере ..............

Второму участнику ДТП – ФИО4 страховая компания перечислила ..............

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и обратился к ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..............

Определением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ............... без учета износа .............. размер утраты товарной стоимости ..............

Указанное заключение эксперта от 18.08.2014 сторонами не оспорено.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере ..............

С ответчика Цецхладзе Г.Д. в пользу истца надлежит взыскать сумму, превышающую страховое возмещение в размере .............., исходя из расчета: ..............

С ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит суд взыскать с ответчика Цецхладзе Г.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме ..............., а также взыскать с ответчиков ООО «БИН Страхование» и Цецхладзе Г.Д. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере ............... и расходы по оплате услуг представителя в размере .............. несение которых подтверждено: квитанция .............., квитанция к приходному кассовому ордеру .............., приходный ордер ..............

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по ............... с каждого ответчика. Также с ответчика Цецхладзе Г.Д. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ..............

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме .............., из которых взыскать по .............. с каждого ответчика. Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ..............

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой ФИО19 к ООО «БИН Страхование» в лице филиала ООО «БИН Страхование» в Ставропольском крае, Цецхладзе ФИО20 о взыскании с ООО «БИН Страхование» разницы между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате и взыскании штрафа, взыскании с Цецхладзе ФИО21 суммы превышающей страховое возмещение – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ковалевой ФИО22 разницу между выплаченной суммой и суммой подлежащей выплате в размере ..............

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Ковалевой ФИО23 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............

Взыскать с Цецхладзе ФИО24 в пользу Ковалевой ФИО25 сумму, превышающую страховое возмещение в размере ..............

Взыскать с Цецхладзе ФИО26 в пользу Ковалевой ФИО27 расходы по оплате госпошлины в сумме ..............

Взыскать с ООО «БИН Страхование» и Цецхладзе ФИО28 в пользу Ковалевой ФИО29 судебные расходы по оплате судебной экспертизы по ............... с каждого и расходы по оплате услуг представителя по .............. с каждого. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .............. – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............

Решение принято судом в окончательной форме 21.10.2014 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: