Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2016 ~ М-4348/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коршунова Е.А. к ООО « Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился    в суд с иском к ООО « Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, указав, что 09.07.2013г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>. со сроком его возврата до 09.07.2018г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который    являлся залогом в рамках указанного кредитного договора. С февраля 2014г. он не смог осуществлять    свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поскольку указанный автомобиль был похищен Быховским В.В., за что последний был осужден приговором суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и с Быховского В.В. в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере    <данные изъяты> руб. Данный автомобиль использовался им как такси для перевозки пассажиров.    Поскольку он свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, решением     Навлинского районного суда Брянской области от 24.11.2014г. с него в пользу банка была взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты> руб., обращено взыскание на указанный автомобиль с определением    начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.    30.06.2016г. им был подан исполнительный лист в службу судебных приставов Навлинского района Брянской области для принудительного взыскания    с Быховского В.В. указанной выше суммы задолженности,    поскольку последний в добровольном порядке возвратить указанную сумму    не желает. В настоящее время он какого – либо дохода не имеет, нигде не работает. Вместе с тем, банк продолжает начислять ему проценты и неустойку, несмотря на то, что ранее указанным выше решением суда    с него была взыскана вся сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога. Его претензия, в которой он    просил банк, расторгнуть кредитный договор, была оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2013г., заключенный между ним и ООО « Русфинанс Банк» с даты вынесения первого судебного решения, а именно с 24.11.2014г.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца, указывает на то, что     все условия договора перед его заключением были согласованы с истцом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Коршунова Е.А., а также условий договора банк не допускал, расторгнуть или изменить договор банк отказывается. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 09.07.2018г. под 16, 75 % годовых для покупки транспортного средства    согласно договора купли- продажи    <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 24.11.2014г. требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворен. В связи с не исполнением истцом своих обязательств по указанному выше кредитному договору, с Коршунова Е.А. в пользу банка была взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере    <данные изъяты>., обращено взыскание на указанный автомобиль с определением    начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении или изменении кредитного договора достигнуто не было, до настоящего времени сумма кредита истцом не погашена. Существенного нарушения договора ООО « Русфинанс Банк»    допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ООО « Русфинанс Банк»    о том, что банк не желает расторгать с истцом кредитный договор, а также отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца по спорному кредитному договору, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть изменен или расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает, что требования Коршунова Е.А.     о расторжении спорного кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что он не имеет дохода, нигде не работает, у него отсутствует возможность погасить сумму задолженности, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, ведущих к расторжению договора, безосновательны, поскольку изложенные обстоятельства    не    относятся к существенным изменениям обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что задолженность по кредитному договору у него образовалась в связи с хищением его автомобиля, решением Навлинского районного суда Брянской области от 24.11.2014г.    в пользу банка с него была взыскана    сумма задолженности и обращено взыскание на указанный выше автомобиль, также не могут являться основанием для удовлетворения требований    истца по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршунова Е.А. к ООО « Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

       Решение в окончательной форме изготовлено    20.10.2016г.

Судья                                                       Ю.В. Косенко