Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2013 ~ М-92/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-269/13

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                               01 марта 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием истца Федурина А.А.,

с извещением ответчика Федуриной О.М.,

третьего лица Администрации Родниковского сельского поселения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федурина А. А.ича к Федуриной О. М.    о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Федурин А.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Федуриной О.М. о признании утратившей     право пользования жилым помещением.

Иск обосновал следующим.

Он и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Семейные отношения прекращены с 2005 года. Тогда же расторгли брак. Ответчик добровольно переехала в дом своих родителей. Ответчик в квартире не проживает, прекратила финансово участвовать в содержании жилого помещения, нести бремя содержания жилого помещения. Просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением – квартирой № № по адресу <...>.

В судебном заседании истец Федурин А.А. на иске настаивает, пояснил суду, что ответчик после расторжения брака не являются членом его семьи. Выезд бывшей супруги из квартиры связан с расторжением брака. Между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. После выезда из квартиры ответчицы он поменял замок на двери. Ключ от жилого помещения ответчице не передавал. Она сама в квартиру вселиться не пыталась. Выехала после расторжения брака и проживает в квартире родителей, где зарегистрироваться не может без согласия братьев. Он проживает в спорном жилом помещении в течение 5 лет с новой гражданской супругой и ребенком.

Третье лицо Администрация Родниковского сельского поселения в судебное заседание представителя не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Федурина О.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Ранее, в судебном заседании Федурина О.М. пояснила, что выехала из квартиры после расторжения брака. Бывший супруг забирал у нее ключи, препятствовал ее доступу в квартиру. Отношения с ним неприязненные. Она проживает в квартире родителей, куда зарегистрироваться не может без согласия братьев.

Заслушав истца, принимая во внимание доводы ответчика, отзыв на исковое заявление третьего лица, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01.03.2005 г., члены семьи нанимателя (супруг нанимателя, их дети и родители), проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (т.е. до 01.03.2005 г.), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что жилищные правоотношения между сторонами возникли в 2003 г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и продолжались до августа 2005 г., т.е. носят длящийся характер, поэтому к ним применимы нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 49, 60, 61, 63 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилого фонда может быть предоставлено гражданину в пользование на основании договора социального найма жилого помещения, содержание договора социального найма заключается в возмездном пользовании жилым помещением нанимателем и членами его семьи.

Ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

По правилам ч. 3 приведенной нормы, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезда из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчицы из спорной квартиры, в которой она проживала в качестве члена семьи нанимателя и причин ее отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Общие положения, по обязанности доказывания закреплены в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 60, ст. 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выездом его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Требование о признании ответчика Федуриной О.М. утратившей право пользования жилым помещением истец обосновал ее непроживанием в квартире после расторжения брака, т.е. с июня 2005 года и отсутствием с ее стороны оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчица проживала в спорном жилом помещении в период с 2003 года по 2005 годы, вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя, в 2005 году выехала из данной квартиры.

Судом установлено, что вселившись в квартиру по адресу <...> с согласия нанимателя Федурина А.А., Федурина О.М., будучи супругой нанимателя жилого помещения, приобрела равное с ним право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчица не отрицала факт непроживания в спорном жилом помещении с 2005 г., обосновывая свой из квартиры распадом семьи с истцом и наличием конфликтных отношений с ним, доказательств обратного истец не представил.

Вместе с тем истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих добровольность выезда истицы из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением и таким образом, доводы ответчицы не опроверг.

При этом, истец пояснил, что выезд бывшей супруги из квартиры связан с расторжением брака. Между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Иных доказательств истец не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем именно наличие неприязненных отношений между сторонами являлось препятствием к дальнейшему использованию ответчицей спорного жилого помещения в таком же порядке, который имелся до прекращения семейных отношений с истцом, при создании им другой семьи возможность ее дальнейшего проживания в спорном жилом помещении исключается.

Положив в основание иска о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, факты не проживания в спорном жилом помещении с 2005 года и не исполнения обязанностей по несению затрат по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, истец не учел, что указанные обстоятельства в данном случае не являются юридически значимыми.

Сам по себе факт непроживания в жилом помещении, невнесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных, в ходе судебного разбирательства доказательств (конфликтные отношения с истцом, отсутствие возможности свободно пользоваться жильем), позволяют сделать вывод о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении нельзя расценивать как отказ от принадлежащих ей жилищных прав.

То обстоятельство, что ответчик приобрела в собственность ? долю в праве на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в другом населенной пункте, по адресу <...>, не может быть принято судом во внимание, поскольку, ответчик постоянно проживает в <...>, что не отрицается истцом, не утратила пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Отсутствие оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу Федурину А.А.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федурина А. А.ича к Федуриной О. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                      Т.В. Крымских.