Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-530/2012 от 02.08.2012

12- 530/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В.

16 августа 2012 года в городе Волжском рассмотрев административное дело по жалобе старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 28 июня 2012 года в отношении Рубецкой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 28 июня 2012 года производство по делу в отношении Рубецкой С.А. по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области <...> указывает на то, что невыполнение предусмотренной нормативным актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, считает, что следует иметь виду, тот факт, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Считает, что совершенное Рубецкой С.А. административное правонарушение является длящимся и срок давности привлечении к административной ответственности исчисляется со дня выявления налоговым органом правонарушения. Просит суд, постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Так же просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления мирового судьи поступила в инспекцию 20 июля 2012 года.

    Представитель ИФНС по г. Волжскому <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Заинтересованное лицо Рубецкая С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

    Суд, выслушав представителя заявителя исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что - <...> 2007 года Рубецкая С.А., которая является директором ООО « <...>» в регистрирующий орган ИФНС России по г. Волжскому представила заявление по Фоме № Р11001 « Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании», где адрес места нахождения ООО « <...> <...>» указан: <...>

<...> 2007 года ИФНС по г. Волжскому выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе проведенной <...> 2012 года ИФНС по г. Волжскому проверки было выявлено и установлено, что ООО « <...>» по указанному в учредительных документах адресу никогда не располагалось, что подтверждается сообщением собственника здания <...>., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. <...>, из которого следует, что ООО «<...>» не арендует и никогда не арендовало помещение по указанному адресу.

<...> 2012 года должностным лицом отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Волжскому в отношении директора ООО «<...>» Рубецкой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов содержащих заведомо ложные сведения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения ООО "<...>" были представлены Рубецкой С.А. в Инспекцию ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области- <...> 2007 года, а не с момента, когда должностным лицом ИФНС России по г. Волжскому было выявлено, что ООО "<...>" по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось и не располагается - <...> 2012 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек <...> 2008 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 3 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубецкой С.А. подлежало прекращению.

С учетом того, что постановление от 28 июня 2012 года было получено заявителем 20 июля 2012 года, что подтверждается копией конверта, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению.

    Руководствуясь ст.ст. 30.3. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить старшему государственному налоговому инспектору отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области <...> срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 28 июня 2012 года.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 28 июня 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Рубецкой С.А. - оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области <...> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в Волгоградский облсуд.

Судья