Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2014 от 25.06.2014

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 11-256/2014-19

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, датированное 21.05.2014, об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, ИФНС по г. Петрозаводску, налоговый орган, истец, взыскатель) обратилась 16.04.2014 в судебный участок № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о пропущенного срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного 13.03.2014 на основании определения от 25.02.2014 (далее – определение от 25.02.2014) по гражданскому делу по иску налогового органа к Лёвиной Светлане Анатольевне (далее – ответчик, налогоплательщик), о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, решение по которому, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия 01.04.2008 (далее – решение от 01.04.2008), вступило в законную силу 21.04.2008, по тем основаниям, что исполнительный документ был получен Инспекцией лишь 14.04.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, датированным 21.05.2014 (далее – обжалуемое определение), в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

На обжалуемое определение истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ взыскателю был направлен лишь в 2014 году, что препятствовало налоговому органу своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых налогоплательщик полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также представленных возражений, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, а также в представленных возражениях.

Решением от 01.04.2008, вступившим в законную силу 21.04.2008, требования истца были удовлетворены и с ответчика в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

На основании решения от 01.04.2008 в адрес ИФНС по г. Петрозаводску 04.05.2008 был направлен исполнительный лист, данных о получении которого налоговым органом не имеется.

Представитель истца 16.07.2013 знакомился с материалами дела и в этот же день взыскатель сообщил должнику о намерении обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Инспекция 04.02.2014 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по результатам рассмотрения которого определением от 25.02.2014 требования были удовлетворены и истцу был выдан дубликат исполнительного листа.

В ходе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа должник принимал активное участие, возражая против удовлетворения заявления, в том числе, ввиду пропуска срока его предъявления к исполнению, вместе с тем определение от 25.02.2014 обжаловано не было, в связи с чем 13.03.2014 был выдан дубликат исполнительного листа, поступивший в налоговый орган 14.04.2014

Истец 16.04.2014 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в чем ему было отказано определением, датированным 21.05.2014, (далее – обжалуемое определение).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются сторонами.

В соответствие с частью первой статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом в силу части первой статьи 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное законоположение содержится в части второй статьи 432 ГПК РФ, при этом согласно части третьей этой же статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса; на определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что определением от 25.02.2014 взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа, притом что в соответствие с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ № 768-О от 28.05.2013, отсутствие в статьей 430 ГПК РФ (в редакции от 14.11.2002) указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно Главой Закона (ее статьями 21-23), которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что даже в отсутствие правового регулирования, введенного Федеральным законом № 123-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменения в статью 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, решая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, особенно с учетом имевшихся возражений должника, пришел к выводу о возможности выдачи дубликата исполнительного листа, не смотря на значительный срок, прошедший со дня вступления решения от 01.04.2008 в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, противоречат вступившему в законную силу определению от 25.02.2014, в связи с чем, имея ввиду то обстоятельство, что налоговый орган обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока через два дня после получения дубликата исполнительного листа, пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению.

Помимо этого, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению исходя из того, что истец уже 16.07.2013 был осведомлен о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако до 04.02.2014 не предпринимал мер по его восстановлению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших обращению в указанный период с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета как того обстоятельства, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен уже 29.04.2011, то есть более чем за 2 года 11 месяцев до момент подачи заявления о его восстановлении (с 29.04.2011 по 16.04.2014), в связи с чем какого-либо правового значения период, прошедший по истечении момента осведомленности взыскателя о пропуске срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению (имея ввиду то обстоятельство, что таковой не превышает 3 года) не имеет.

При этом учитывается, что поскольку подлежит восстановлению именно пропущенный процессуальный срок, в первую очередь следует установить наличие или отсутствие уважительных причин для предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу, по истечении которого процессуальный срок уже являлся пропущенным, что в силу части первой статьи 109 ГПК РФ влекло погашение права на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Равным образом не имеет значение принятие мер по получению дубликата исполнительного документа по истечении менее чем 7 месяцев со дня, когда Инспекции стало известно о том, что он пропущен.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 16.07.2013 взыскателем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия копии решения от 01.04.2008 и исполнительного листа, а период, прошедший с 16.07.2013 по 16.04.2014, составляет 8 месяцев, что значительно меньше трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, притом, что части первая, вторая, пятая статьи 112 ГПК РФ не устанавливают срок в течение которого заявитель, зная, что процессуальный срок им пропущен, вправе обратиться за его восстановлением, пропущенный Инспекцией срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, датированное 21.05.2014, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ), а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, датированное 21.05.2014, отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску удовлетворить.

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску срок предъявления исполнительного листа № 2-380/2008-6, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 01.04.2008 по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.

Судья Е.В. Лазарева