Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7942/2019 от 07.02.2019

Судья – Прибылов А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А. и Онохова Ю.В.,

при секретаре Зарубиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Скорина А.И. к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП Росси по Краснодарскому краю Савенковой Е.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе Скорина А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Скорин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП Росси по Краснодарскому краю Савенковой Е.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.02.2018г. в передаче кассационной жалобы Скорина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Скорина А.И. к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению особых ИП УФССП Росси по Краснодарскому краю Савенковой Е.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

<...> в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило заявление Скорина А.И. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2018г. на основании статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

В частной жалобе Скорин А.И. просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы, определение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение и рассмотреть административное дело по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.11.2018г. Скорину А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2018г.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства также извещались судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что, решение соответствует обстоятельствам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства:

- существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов усматривается, что в своем заявлении Скорин А.И. указывает на то, что уведомление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи с чем, он был лишен права на добровольное исполнение постановления <...>

Как верно указано судом первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела, поскольку не входят в перечень оснований, указанных в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что в заявленных требованиях следует отказать, поскольку указанное решение соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017г. соответствует обстоятельствам, существовавшим в момент его вынесения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьям 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Скорина А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи