Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2019 от 31.01.2019

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Саркисовой А.М.,

с участием:

подсудимого Писаренко Д.М.,

защитника подсудимого Писаренко Д.М. – адвоката Кудряшовой В.В.,

государственных обвинителей – Черноусовой Т.В., Стукалова Р.С.,

потерпевшего ФИО

законного представителя потерпевшего ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес>-ного суда <адрес> уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» частью 2 статьи 161 УК РФ:

Писаренко Д. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистри-рованного и до задержания проживавшего на съемной квартире по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образова-ние, работающего по найму грузчиком на «Южном» рынке <адрес> (без заключения трудового договора), женатого, детей не имеющего, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <адрес>, ранее судимого дата приговором <адрес> Ка-рачаево-Черкесской Республики по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию наказа-ния,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, со-вершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опас-ного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата приблизительно в 23 часа, более точное время предварительным следствием не установлено, Писаренко Д.М. и неустановленное следствием лицо, в от-ношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь нап-ротив подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-нина, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, заранее распределив между собой преступ-ные роли. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на отк-рытое хищение чужого имущества, Писаренко Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут дата, точное время, предварительным следствием не ус-тановлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая открытый характер своих дей-ствий, согласно отведенной ему преступной роли, применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, а именно: нанес один удар правой рукой в область живота, от чего потерпевший почувствовал сильную физическую боль. Неустановленное следствием ли-цо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, находилось в непосредственной близости от потерпевшего и Писаренко Д.М. и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью пре-дупреждения Писаренко Д.М. о возможной опасности, появления посторонних лиц. Про-должая реализацию совместного преступного умысла, Писаренко Д.М. схватил левой ру-кой за куртку, одетую на потерпевшем. и стянул ее, тем самым похитив, а потерпевший, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Писаренко Д.М. и неус-тановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдель-ное производство, убежал с места совершения в отношении него преступления. Писарен-ко Д.М., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, расстегнул правый верхний карман куртки, откуда похитил при-надлежащий потерпевшему мобильный телефон, марки «BQ», модели «2425» в корпусе синего цвета, имей код IMEI1: №, IMEI 2: №, стоимостью 1700 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и кар-той памяти HC на 8 GB, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 800 рублей, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего и ключи в количестве трех штук, а также саму куртку, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 2500 рублей. После чего Писаренко Д.М. и неустановленное следствием ли-цо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места со-вершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную воз-можность распорядиться ими по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный вред на сумму 2500 рублей, а также физический вред.

Подсудимый Писаренко Д.М. в судебном заседании вину в совершении инкрими-нируемого деяния не признал, с предъявленным обвинением не согласился, однако, в со-деянном раскаялся, пояснил, что сожалеет о случившемся. С потерпевшим ФИО он познакомился дата. В тот день он шел вечером домой, около магазина «Уни-версам» сидел потерпевшего и его друг П., которые были небрежно одеты, он им предло-жил поесть, дал бутерброд, а также предложил угостить пивом, на что они согласились. Затем они зашли в ларек, где Писаренко купил пиво, пошли на лавочку, около которой стоя пили пиво. В ходе беседы потерпевший ему показался напряженным, как-будто его боял-ся, Писаренко положил руку ему на плечо и сказал «Не бойся», а затем ладошкой пох-лопал по животу со словами «не бойся, здесь пива много - поместится». Его действий по-терпевший испугался и убежал, Писаренко попытался его удержать, вследствие чего курт-ка потерпевшего осталась у него в руках. Когда потерпевший, убегая, отвел руки назад, куртка сама выскользнула, потому что была расстегнута, и осталась в руках у Писаренко. Он хотел успокоить потерпевшего, потому что тот его он боялся, при этом никакого умысла на хищение имущества потерпевшего у Писаренко не имелось.

Писаренко сказал другу потерпевшего – ФИО, чтобы тот взял куртку потерпевшего, но он не согласился, потом все же забрал вещи, находящиеся в куртке, а сама куртка осталась на лавочке. Затем Писаренко направился вместе с ФИО к себе домой, так как им было по пути. Работники полиции его задержали через полтора часа после произошедшего, им Писаренко говорил, что куртка потерпевшего случайно оказалась у него.

    Из оглашенных показаний обвиняемого Писаренко Д.М., данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмот-ренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ признает в полном объеме, хочет пояснить, что участие в инкриминируем деянии ФИО не принимал. В процессе распития спиртных напитков Писаренко решил забрать у потерпевшего его имущество, после чего тот пытался вырваться, далее потерпевший невольно снял куртку, которая осталась у Писарен-ко него в руках. Из карманов куртки Писаренко достал денежные средства в размере 200 рублей одной купюрой, мобильный телефон, марки «BQ», ключи и паспорт. ФИО он от-дал паспорт и ключи и сказал ему, чтобы он отдал потерпевшему на следующий день. Куртку, принадлежащую потерпевшему, Писаренко оставил на скамейке. Кроме того, хочет пояснить, что ударов потерпевшему он не наносил, также ударов не наносил ФИО. С ФИО они ни о чем не договаривались. Умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник внезап-но в процессе распития спиртных напитков. В содеянном раскаивается, готов загладить причиненный вред (том 1 л.д. 85-88).

    Оглашенные показания подсудимый Писаренко Д.М. подтвердил частично, сооб-щил, что не говорил следователю о возникновении у него умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. В ходе предварительного следствия он давал такие же показания, как и в суде, но в протоколе допроса следователь отразил все не так, как он говорил. Уточнил, что виновным себя в совершении грабежа не признает, однако, раска-ивается в том, что совершил действия, которые напугали потерпевшего.

Несмотря на непризнание Писаренко Д.М. себя виновным в совершении инкримини-руемого ему деяния, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследо-ванных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что дата примерно до 10 часов вечера он помогал своей знакомой продавать цветы. потерпевший находился возле магазина «Универсам», когда к нему подошел Писаренко, который спросил, почему он та-кой напряженный, предложил вместе посидеть где-нибудь, на что потерпевший согласился. Они зашли в магазин, купили там продукты, а потом пошли на скамейку, которая находи-лась за магазином, где подсудимый его ударил кулаком в живот. Перед этим они какое-то время общались, потом Писаренко ударил его кулаком в живот, потерпевший стал убегать, а Писаренко снял с него куртку. На скамейке они находились втроем, третий человек явля-ется его знакомым по имени ФИО, он находился в стороне, недалеко от них.

Уточнил, что Писаренко нанес ему без причины удар, ничего не требовал, после чего потерпевший стал убегать, а Писаренко в это время схватил его за куртку и снял ее с него, куртка осталась в руках у Писаренко. Потерпевший убежал в сторону магазина «Универсам», сильно испугался, а когда через 2-3 минуты вернулся на лавочку, увидел свою куртку, в которой не было принадлежащих ему вещей. Также там уже не было подсудимого и ФИО. В куртке потерпевшего находился сотовый телефон, приобретенный им в ноябре 2018 года за 2900 рублей, паспорт, ключи от дома, денежные средства. Из похищенного потерпевшему в полиции вернули сотовый телефон, ключи и паспорт, а денежные средства не вернули. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО пояснил, что, когда подсудимый к нему подошел и задал вопрос относительно того, почему он такой напряженный, после этого его и ударил. Он попытался вырваться, когда Писаренко схва-тил его за куртку и в этот момент куртка осталась в руках у подсудимого.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО от дата, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является инвалидом детства <данные изъяты>. Он официально не работает, помогает ранее знакомой женщине по имени Светлана, полные данные он не знает, но знает, что проживает по адресу: <адрес>-рополь, <адрес>, номер квартиры он не помнит. дата примерно в 18 часов 00 минут он отправился по адресу: <адрес>, рядом с мага-зином «Универсам», помогать продавать цветы. До 22 часов 00 минут он находился возле магазина «Универсам» один и продавал цветы, примерно в 22 часа 00 минут к нему по-дошла ранее знакомая женщина по имени Светлана для того, чтобы помочь ему, примерно в 23 часа 00 минут они продали уже все цветы и он собирался идти домой, как к нему с левой стороны магазина «Универсам» по адресу: <адрес> подош-ли ранее неизвестные ему мужчины, которых может опознать. Первый - на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост примерно 1,45 – 1,55, волосы темно-русые, был без голов-ного убора, в темной куртке, второй - на вид примерно 50-55 лет, рост 1,65 – 1,70, сред-него телосложения, без головного убора, волосы кучерявые, седые, усы черные. Первый подошел к нему и сказал, чтобы потерпевший пошел за <адрес>-рополя поговорить. На что потерпевший сказал, что давай, второй в это время находился в 1,5 метрах от первого. После чего потерпевший и первый мужчина пошли к скамейке к дому № по проезду Ботанический <адрес>, второй шел за нами на расстоянии 2 метров, они все втроем пошли, когда он пошел к данной скамейке с первым мужчиной, второй в это время находился напротив подъезда и смотрел за происходящей ситуацией, потерпевший так предполагает, что он стоял и наблюдал, чтобы никто не увидел и не заметил из посторон-них лиц. После чего первый мужчина ничего не сказал, ударил кулаком его в живот, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, нагнулся и стал бежать в сторону ма-газина «Универсам», но не добежал, так как его первый мужчина настигнул где-то после того, как он пробежал метров 10, после чего первый его догнал, при этом схватил его за рукав куртки, потянул и сорвал ее. После чего потерпевший испугался и побежал в сторону ма-газина, простояв там минут 10, он вышел из магазина и пошел к скамейке, к которой они подошли с неизвестными ему мужчинами. Когда он подошел к скамейке, то увидел, при-надлежащую ему куртку, осмотрел ее и обнаружил, что были похищены денежные сред-ства в сумме 800 рублей, мобильный телефон на кнопках, марки «BQ», который приоб-ретал в ноябре 2018 года за 2990 рублей, а в настоящее время оценивает его в 1700 руб-лей, паспорт гражданина РФ, оформленный на его имя, и ключи в количестве 2 штук от квартиры, где он проживает с матерью и работы, которые для него материальной цен-ности не представляют, а всего ему причинен имущественный вред на общую сумму 2 500 рублей. Также ему причинен физический вред. Также желает пояснить, что он отказы-вается от обращения в медицинские учреждения, так как явных телесных повреждений ему не нанесли. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 2 500 рублей, а также физический вред. В совершении данного преступления он никого не подозревает (том 1 л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО от дата, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее данные показания поддерживает, на них настаивает. Также хочет пояснить, что одного из мужчин, которые дата напали на него и похитили принадлежащие ему вещи, он знает, как ФИО. Он часто его видит в районе «Ботаники», может предположить, что он живет в этом районе. Когда потерпевший продает цветы около магазина «Универсам – 1», он всегда здоровается с ним, когда проходит мимо. Второго мужчину, который был вместе с ФИО, он ранее не видел. Так-же хочет пояснить, что после того, как его мама ФИО написала заявление о слу-чившемся в УМВД России по <адрес>, сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции № по адресу: <адрес>. При входе в помещение ОП № он увидел двух административно-задержанных мужчин, в которых узнал первого муж-чину – на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост примерно 1,45- 1,55, волосы тем-но-русые, и второго мужчину – на вид примерно 50-55 лет, рост 1,65-1,70, среднего телос-ложения, волосы кучерявые, седые, усы черные. Как ему позже стало известно от органов предварительного следствия, первого мужчину зовут Писаренко Д. М., второго мужчину зовут ФИО. Также хочет пояснить, что дата с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он продал примерно 10 букетов цветов. Один бу-кет стоит примерно 150 рублей. Половину вырученных денежные средства от продажи бу-кетов он отдавал Светлане, а половина оставалась у него. Таким образом, дата у не-го от продажи букетов цветов были денежные средства в размере 800 рублей: 1 купюра, номиналом 200 рублей и 5 купюр, номиналом 100 рублей. Писаренко Д. подошел к магазину «Универсам – 1» примерно в 21 час 30 минут и продавал там сотовые телефоны. Он предполагает, что, когда они со Светланой продали все букеты, он видел, что он отдал часть денежных средств Светлане, а часть оставил себе. В какой момент, точно он не пом-нит, к нему подошел ФИО, поздоровался, после чего к ним подошел Д. . Д. предложили выпить, он согласился, они втроем зашли в магазин, какой именно он не пом-нит, Д. купил пиво, после чего они подошли к скамейке, расположенной напротив подъезда № <адрес>. Пока они шли от магазина к скамейке Д. и ФИО о чем-то разговаривали между собой, о чем именно, потерпевший не слышал. Когда они подошли к скамейке, они втроем выпили немного пива, после чего Писаренко Д. ударил его кулаком правой руки в живот, он испугался и побежал, в этот момент Д. побежал за ним, схватил его за рукав куртки и снял ее. В это время ФИО стоял рядом и смотрел за происходящим, потерпевший предполагает, что он наблюдал за тем, чтобы никто из посторонних не увидел происходящее. Когда примерно через 10 минут он вер-нулся к скамейке, около которой он, Д. и ФИО пили пиво, он увидел, что на ска-мейке лежит его куртка. потерпевший проверил карманы куртки и обнаружил, что в ней отсут-ствует принадлежащее ему имущество: мобильный телефон, марки «BQ», стоимостью 1 700 рублей, в котором находилась SIM – карта сотового оператора «Билайн» и карта памяти, которые для него материальной ценности не представляют, в настоящее время до-кументов на телефон, чеков на его покупку у него не сохранилось, денежные средства в размере 800 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, ключи в количестве трех штук, 1 ключ от домофона и 2 металлических ключа. Также куртка, которую с него сорвал Пи-саренко Д., для него материальной ценности не представляет, так как она уже ста-рая и имеет дефекты в виде пятен, потертостей. Телефон лежал в правом верхнем кармане куртки, денежные средства - в левом верхнем кармане куртки. дата ему следова-телем были предъявлены чек, квитанция и прямоугольный лист бумаги с надписью, изъ-ятые в ходе осмотра места происшествия от дата. Хочет пояснить, что указанные документы принадлежат ему. Они находились в его куртке дата, может предпо-лагать, что они выпали из его куртки, когда Д. и ФИО доставали из ее карманов принадлежащее ему имущество. От заявления гражданского иска на стадии предваритель-ного следствия отказывается (том 1 л.д.99-101).

Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил, объяснив противо-речия давностью имевших место событий, уточнил, что Писаренко наносил ему телесные повреждения - ударил кулаком в живот. Куртку у него забрал также подсудимый, который до нанесения удара спросил, почему он стоит в напряжении. Потерпевший никаких слов не го-ворил подсудимому, а только лишь убегал. Зимой 22 декабря потерпевший находился в рас-стегнутой куртке, выскользнуть из которой не мог. Подсудимый снял с него куртку, то есть он стал убегать, а Писаренко его догнал и в тот момент, когда он попытался вырвать-ся и убежать, снял с него куртку. Подсудимый держал его за рукав и снял с него куртку, после чего с курткой убежал. Когда Писаренко с него снимал куртку, потерпевший испугался, потому что тот потянул его за рукав, поэтому и отдал куртку.

Из оглашенных показаний свидетеля № 1 данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Сухоревым Е. А., являющимся инвалидом <данные изъяты>. Он периодически помогает женщине по имени Светлана, кото-рая живет в соседнем доме, продавать цветы около магазина «Универсам - 1», располо-женного по <адрес>. дата вечером, точное время она не помнит, ее сын пошел помогать продавать цветы. Примерно с 20 часов 30 минут она на-чала звонить Е., однако, он не поднимал телефон. Примерно в 01 час 30 минут дата ей позвонил сын ФИО с незнакомого абонентского номера и со-общил, что на него напали и ограбили двое мужчин и он находится около магазина «Уни-версам-1». Она пришла к указанному магазину, сын сообщил, что к нему подошли двое мужчин, один из них ударил его кулаком в живот, забрал куртку. В этот момент второй молодой человек стоял рядом и наблюдал. После того, как один из мужчин снял с него куртку, сын убежал и наблюдал за их действиями, так как испугался и не мог оказать им какое-либо сопротивление. Примерно через 10 минут сын вернулся к лавочке, около ко-торой мужчины стояли, увидел, что на лавочке лежит его куртка. В куртке находились его паспорт, сотовый телефон, ключи от квартиры и домофона, денежные средства в размере 800 рублей, однако, когда сын нашел свою куртку, карманы были пустыми, указанное имущество в ней отсутствовало. После этого она пошла в полицию в управление города, где сообщила о случившемся (том 1 л.д. 93-94).

Оглашенные показания свидетель № 1 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля № 2., данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что он является полицейским отделения охраны объектов ОВД в ОП № Управления МВД России <адрес> <адрес>, в его должностные обязаннос-ти входит организация и контроль доставленных административно-задержанных лиц в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. дата он заступил на су-точное дежурство на пропускной режим при входе во внутрь помещения ОП № МВД России <адрес> <адрес>. Когда он заступил на суточное дежурство, ему предыдущая смена передала вещи административно-задержанных лиц, согласно описи протокола ад-министративно-задержанных. Из них был гр. ФИО, у которого были изъяты карта покупателя «Лента», шнурки темного цвета, мобильный телефон, марки «Nokia» в корпусе черного цвета, связка ключей, 2 ключа от квартиры и один ключ от до-мофона, щипцы металлические. Вышеуказанные вещи он желает добровольно выдать следствию для приобщения к материалам уголовного дела. Также был доставлен Писарен-ко Дмитрий Михайлович, у которого были изъяты: черный ремень, мобильный телефон «Nokia», модели «Garl Zetss, Tessar 2.85» в корпусе черного цвета, мобильный телефон, марки «Cromax» в корпусе черного цвета, мобильный телефон, марки «BQ» в корпусе си-него цвета, мужские часы, марки «GASIO QUARTZ», мобильный телефон, марки «VI» в корпусе серо-черного цвета, две сигареты LD. Данные предметы и вещи он желает добро-вольно выдать следствию для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д.51-55).

Также вина Писаренко Д.М. в совершении преступления, предусмотренного пунк-тами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, подтверждается следующими протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому ос-мотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе ко-торого обнаружено и изъято - кассовый чек от дата, лист, на котором имеется рукописная надпись, квитанция № от дата, находившиеся в куртке потерпевшего (том 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего, находившийся в принадлежащей ему похищенной куртке (том 1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен пас-порт гражданина РФ на имя потерпевшего, находившийся в принадлежащей ему похи-щенной куртке (том 1 л.д. 29-30);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у административно-задер-жанных ФИО и Писаренко Д.М. изъяты предметы, среди которых находился по-хищенные у Сухорева Е.В. мобильный телефон, марки «BQ» и ключи (том 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены кви-танция № от дата, прямоугольный отрезок бумаги с рукописной над-писью, чек, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, находившиеся в похищенной куртке потерпевшего (том 1 л.д. 95-96);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего ФИО изъята куртка черного цвета, похищенная у него дата Писаренко Д.М. (том 1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена изъ-ятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему, похищенная у него Писаренко Д.М. (том 1 л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены по-хищенные у потерпевшего сотовый телефон, марки «BQ» и ключи, изъятые в ходе вы-емки дата у административно-задержанных ФИО и Писаренко Д.М. (том 1 л.д. 110-113);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим ФИО и обвиняемым Писаренко Д.М., согласно которому потерпевший ФИО подтвердил свои показания о совершении в отношении него Писаренко Д.М. открытого хищения имущества и причинении телесных повреждений (том 1 л.д. 121-124);

Иными документами:

- заявлением ФИО от дата о привлечении к уголовной ответ-ственности неизвестных лиц, которые дата примерно в 23 часа подошли к ее сыну, <данные изъяты>, ФИО стали угрожать, сняли куртку и забрали паспорт, ключи, сотовый телефон и 800 рублей, с причинением материального ущерба на сумму 2500 рублей (том 1 л.д. 4);

- копией протокола явки с повинной ФИО от дата, из которого следует, что дата примерно в 22 часа они совместно с Писаренко Д.М. решили ограбить потерпевшего, Писаренко Д.М. нанес ему удар в живот, после чего снял с него куртку и похитил все содержимое куртки, после этого ФИО и Писаренко Д.М. быстро скрылись с места преступления, при этом куртку потерпевшего оставили на ла-вочке, а похищенное имущество поделили. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 37-38).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого Писаренко Д.М. в соверше-нии преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. До-казательствами по уголовному делу являются, в том числе, иные документы, в соответст-вии с пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. На основании частей 1 и 2 статьи 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, доку-менты могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

Согласно статье 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам от-носятся, в том числе, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положе-ны в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоя-тельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. В силу положений части 2 статьи 88 УПК РФ, в случаях, указанных в части 2 статьи 75 УПК РФ, суд признает доказательство недо-пустимым.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, исследовалась справка о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона, марки «BQ -2425» в корпусе синего цвета на декабрь 2018 года, с учетом износа, составляет 1700 рублей (том 1 л.д. 118). Ввиду того, что данная справка не имеет ни даты, ни подписи лица, ее вы-давшего, содержит исправления в указании марки телефона, не содержит сведений о мо-дели телефона, а также конкретных сведений об износе телефона, стоимость которого ука-зана в справке, учитывая, что ИП ФИО, оттиск печати которого стоит на справке, согласно копии Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпри-нимателей, занимается ремонтом и розничной торговлей компьютерами и устройств к ним, то есть не имеет отношения к торговле сотовыми телефонов и их ценообразованию, суд считает, что данное доказательство - справка о стоимости телефона получено с нару-шением требований УПК РФ, ввиду чего является недопустимым и не может быть поло-жено в основу приговора в отношении Писаренко Д.М.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО, свидетелей № 1, № 2 оснований не доверять кото-рым у суда не имеется. Данные доказательства не находятся в противоречии друг с дру-гом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласу-ются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с позицией самого подсудимого Писарен-ко Д.М., не признавшего себя виновным, но давшего показания, соответствующие факти-ческим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не являются, по мнению суда, существенными и на квали-фикацию содеянного Писаренко Д.М. не влияют.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности Писаренко Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Давая право-вую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Писарен-ко Д.М., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самого подсудимого, а также объема предъявленного и поддержанного го-сударственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия Писаренко Д.М. по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Позицию подсудимого Писаренко Д.М., не признавшегося себя виновным в совер-шении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предвари-тельному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Суд критически относится к показаниям Писаренко Д.М. в судебном заседании о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшего, а при попытке потерпев-шего убежать попытался его удержать, вследствие чего куртка потерпевшего осталась у него в руках, об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего. Такие показа-ния являются реализацией права подсудимого на защиту и попытку избежать наказания за содеянное.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, пос-кольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надле-жащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого Писаренко Д.М. в совер-шении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 ста-тьи 161 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Писаренко Д.М.

При назначении наказания подсудимому Писаренко Д.М., суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности со-вершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на ус-ловия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого Писаренко Д.М., который ранее судим, по месту отбывания на-казания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда характеризуется, по мнению суда, положительно, не состоит на учете у врача психиатра.

В судебном заседании подсудимый Писаренко Д.М. не признал себя виновным в со-вершении инкриминируемого ему деяния, с предъявленным обвинением не согласился, сообщил, что на наносил телесных повреждений потерпевшего, а лишь положил ему руку на плечо, а затем похлопал по животу со словами «не бойся, здесь пива много – помес-тится», от чего потерпевший испугался и стал убегать, а Писаренко попытался его удер-жать, вследствие чего куртка потерпевшего осталась у него в руках, куртка сама высколь-знула, потому что была расстегнута, и осталась в руках у Писаренко, при этом никакого умысла на хищение имущества потерпевшего у Писаренко не имелось. Такую позицию суд расценивает, как избранный способ защиты, при этом в ходе предварительного следствия Писаренко Д.М. признал себя полностью виновным в совершении преступления в отно-шении потерпевшего, в его показаниях, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, положенных в основу приговора, содержатся детали, которые были неизвестны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства открытого хищения под-судимым имущества у потерпевшего, ввиду чего суд, при назначении подсудимому Писа-ренко Д.М. наказания, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, считает не-обходимым учесть такое смягчающее наказание обстоятельство, как «активное спосо-бствование раскрытию и расследованию преступления» (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). Помимо этого, с учетом изложенного, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, считает необходимым отнести частичное признание вины.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Писаренко Д.М., в силу по-ложений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: его воз-раст и состояние здоровья; условия и образ его жизни (<данные изъяты>); отношение к со-деянному – раскаяние и сожаление о случившемся; положительную характеристику, а так-же позицию потерпевшего ФИО и его законного представителя, сообщивших об отсутствии претензий к подсудимому, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Писаренко Д.М., является рецидив прес-туплений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ), вид которого суд определяет, как опасный (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Писаренко Д.М., не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Писаренко Д.М. преступле-ния, его роль в совершении преступления в отношении потерпевшего, конкретные обсто-ятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправ-ление невозможно без изоляции от общества суд считает возможным, с учетом положений частей 1-4 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1-2 статьи 68 УК РФ, назначить Писаренко Д.М. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбывани-ем, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголов-ного наказания.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении Писаренко Д.М. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При назначении Писаренко Д.М. наказания суд считает возможным не применять положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду наличия в действия подсудимого рецидива преступлений, являющегося, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельст-вом, отягчающим наказание.

Суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, характера и обстоятельств со-вершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, сост░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-2 ░░░░░░ 53 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-310 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ – ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░-░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 186-░░).

░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «BQ», 3 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░