Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4807/2018 ~ М-4167/2018 от 29.06.2018

УИД: 66RS0001-01-2018-004748-92 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Новопашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Александра Дмитриевича к ООО «Веста» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Веста» о защите прав потребителя, указав следующее.

20.12.2016 между ним и ООО «Веста» был заключен договор № на выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №. В рамках указанного договора ответчик обязался выполнить работы по устройству наружной деревянной стены на уровне балкона с оконным и дверным проемом и работы по устройству дверного проема с монтажом дверного блока, а истец обязался уплатить ответчику 106635 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 20.01.2017 и выполнить работы в течение 15 рабочих дней. Однако ответчик к работам не приступил, направил истцу письмо о невозможности проведения работ, поскольку на момент заключения договора дом находился под сайдингом, и специалисты не могли установить ненадлежащее состояние конструкций здания. Ответчик указал стоимость дополнительных работ 392482 руб. 24 коп., что значительно превышает согласованную общую сумму договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора, ответчик данные требования не удовлетворил, повторно сообщил о невозможности выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ в доме, который находится в аварийном состоянии, заявил о намерении расторгнуть договор.

Данный отказ истец считает незаконным, просит суд обязать ответчика исполнить условия договора № от 20.12.2016 в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Селиванову К.А., которая на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ильина С.П. исковые требования не признала, указала, что исполнить условия договора от 20.12.2016 невозможно, поскольку дом находится в аварийном состоянии, о чем не было известно на момент заключения договора, поскольку дом находился под сайдингом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.12.2016 стороны заключили договор № на выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №. В рамках указанного договора ответчик обязался выполнить работы по устройству наружной деревянной стены на уровне балкона с оконным и дверным проемом и работы по устройству дверного проема с монтажом дверного блока, а истец обязался уплатить ответчику 106635 руб. 73 коп.

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

В силу ч.1, 3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Указанный договор истец заключил в личных бытовых целях, что не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 20.01.2017 и выполнить работы в течение 15 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2017 истец уведомил ответчика о снятии с жилого дома сайдинга для проведения ответчиком строительных работ (л.д.11)

Однако, в своем письме от 23.01.2017 ответчик указал на невозможность проведения работ, поскольку при осмотре строения после демонтажа сайдинга выяснилось, что техническое состояние конструкций не позволяет выполнить заявленные работы. Во избежание обрушения мансардного этажа до выполнения работ по договору от 20.12.2016 необходимо выполнить комплекс мероприятий по усилению конструкций: укрепить фундамент, заменить сгнивший брус, укрепить балки балкона. Стоимость выполнения дополнительных работ согласно калькуляции составляет 392482 руб. 24 коп.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч.1,3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец, несмотря на предупреждение ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по усилению конструкций, не согласился на проведение дополнительных работ за дополнительную плату, настаивал на выполнении работ по договору от 20.12.2016, о чем указал в своем письме от 10.05.2018 (л.д.14).

По ходатайству представителя ответчика, поддержанному представителем истца, с целью установления наличия возможности проведения строительных работ, предусмотренных договором от 20.12.2016, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов И.А. Лазукина, В.Я. Якимова (ООО «УралСтройЭкспертиза») общее техническое состояние объекта жилого строения (дома) оценено как ограниченно-работоспособное техническое состояние, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания конструкций. Дальнейшая эксплуатация строения возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Кроме того указано, что на данном объекте при обнаруженных дефектах. нецелесообразно проведение строительных работ, предусмотренных договором № от 20.12.2016. Для выполнения работ, предусмотренных договором № от 20.12.2016, необходимо выполнить работы по реконструкции и усилению жилого строения.

Эксперты указывают, что для устранения таких дефектов как: разрушение и раскрашивание кирпичной кладки фундамента, гниль и водонасыщение деревянного бруса фундамента, разрушение бетонного прилива, неравномерная осадка фундамента боковых пристроев требуется полное переустройство фундамента жилого строения. Усиление фундаментов нецелесообразно, потребуется демонтаж существующего фундамента и возведение нового, что понесет разборку всего жилого строения.

Устранение трухлявости бревен и разрушение бревен на глубину 50 мм., гнили бревен, поражения их плесенью, разрушения деревянного каркаса строения и ослабевания устойчивости и жесткости стен потребует полного переустройства бревенчатых стен строения. Бревенчатые стены пришли в ветхое состояние, потребуется демонтаж стен с заменой на новые. Данные работы будут нецелесообразны, так как бревенчатый блок находится посередине жилого строения, и на него опираются конструкции второго этажа.

Устранение зыбкости перекрытия, прогиба несущих консольных конструкций балкона, разрушения деревянных консольных балок балкона, повреждения коррозией 50% поверхности металла металлических консольных балок (швеллеров) потребует реконструкции перекрытия второго этажа со вскрытием деревянных лаг с их последующим усилением. Балкон жилого строения потребует разборку (демонтаж) с последующим устройством нового балкона.

Эксперты указывают, что при осмотре жилого строения специалисты ООО «Веста» для определения видов и объемов работ не могли определить наличие указанных дефектов, поскольку дефекты были скрыты под сайдингом снаружи жилого строения, изнутри помещения - отделкой стен и покрытием полов. Состояние и тип фундаментов был скрыт под грунтом.

Суд принимает данное заключение экспертов, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы экспертов достаточно мотивированы, не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании указанное экспертное заключение представители сторон не оспаривали.

Поскольку судом достоверно установлено, что: наличие дефектов строения исключает возможность выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от 20.12.2016; о наличии дефектов ответчику не было известно на момент заключения договора; экспертным заключением подтверждается нецелесообразность исполнения работ, предусмотренных данным договором, а также учитывая, что ответчик поставил истца в известность о невозможности исполнения обязательств по договору без выполнения дополнительных работ по реконструкции и усилению жилого строения, при этом истец категорически отказался от проведения дополнительных работ, полагая их нецелесообразными (л.д. 14), оснований для обязывания ответчика исполнить условия договора № от 20.12.2016 не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об обязывании ответчика исполнить условия договора № от 20.12.2016, производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается возмещения расходов истца по оплате госпошлины, то истец, являющийся потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», от уплаты госпошлины при подаче иска потребителя освобожден указанным законом и Налоговым кодексом РФ, оплачивать госпошлину был не обязан, поэтому он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Селиванова Александра Дмитриевича к ООО «Веста» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.

Судья: