Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2019 ~ М-1227/2019 от 05.11.2019

Дело № 2 – 1186/2019

Изготовлено 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием ответчика Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Поповой Л.В., Поповой Л.В., Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Поповой Л.В., Поповой Л.В., Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Поповой Л.В. заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения № от . . . на сумму 800 000 рублей, под 19% годовых сроком до . . .. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от . . . заключены договора поручительства: № от . . . между ПАО «Уралтрансбанк» и Поповой Л.В., № от . . . между ПАО «Уралтрансбанк» и Поповым С.В.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору . . . между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Поповой Л.В. заключён договор залога № недвижимого имущества: Торговое оборудование (Эконом-панели - 13 шт., Витринная стол-тумба - 2 шт., Этажерка металлическая - 1 шт., Стенка-витрина деревянная -1 шт., стойка на колесиках - 2 шт., стойка для торца - 3 шт., витрина «ниша» - 1 шт., вешала - 2 шт.) залоговой стоимостью 62 050 рублей. Задолженность ИП Поповой Л.В. перед ПАО «Уралтрансбанк» по рассматриваемому Кредитному договору на . . . составляет 134 745 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 38 190,03 руб., просроченные проценты в размере 6 584,48 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 267,50 руб., пени на просроченный кредит в размере 84 703,75 руб.. В рамках досудебного урегулирования спора, . . . в адрес соответчиков направлена претензия о погашении задолженности по Кредитному договору, требование о погашении задолженности в установленный срок исполнено не было. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП Поповой Л.В., Поповой Л.В., Попова С.В. задолженность по кредитному договору № от . . ., в размере 134 745 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 38 190,03 руб., просроченные проценты в размере 6 584,48 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 267,50 руб., пени на просроченный кредит в размере 84 703,75 руб.; обратить взыскание на предмет залога - Торговое оборудование (Эконом-панели - 13 шт., Витринная стол-тумба - 2 шт., Этажерка металлическая - 1 шт., Стенка-витрина деревянная -1 шт., стойка на колесиках - 2 шт., стойка для торца - 3 шт., витрина «ниша» - 1 шт., вешала - 2 шт.) установив начальную продажу цену в размере 34 127 рублей 50 копеек, способ реализации - продажа с публичных торгов; начиная с . . . взыскивать солидарно проценты за пользование непогашенной суммой кредита № от . . . в размере 19 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; начиная с . . . взыскивать солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита № от . . . и (или) начисленных процентов из расчета 1 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ИП Поповой Л.В., Поповой Л.В., Попова С.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895 рублей; взыскать с ИП Поповой Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 105 725,24 рублей, состоящей из суммы пени за просроченные проценты в размере 6 127,56 рублей, и пени за просроченный кредит в размере 99 597,68 рублей; обращения взыскания на предмет залога - Торговое оборудование (Эконом-панели - 13 шт., Витринная стол-тумба - 2 шт., Этажерка металлическая - 1 шт., Стенка-витрина деревянная -1 шт., стойка на колесиках - 2 шт., стойка для торца - 3 шт., витрина «ниша» - 1 шт., вешала - 2 шт.) установив начальную продажу цену в размере 34 127 рублей 50 копеек, способ реализации - продажа с публичных торгов; взыскании с ИП Поповой Л.В., Поповой Л.В., Попова С.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895 рублей; взыскании с ИП Поповой Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 89-91).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления просил суд рассматривать дело в отсутствии представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д.3). С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 105 725,24 рублей, состоящей из суммы пени за просроченные проценты в размере 6 127,56 рублей, и пени за просроченный кредит в размере 99 597,68 рублей; обратить взыскание на предмет залога - Торговое оборудование (Эконом-панели - 13 шт., Витринная стол-тумба - 2 шт., Этажерка металлическая - 1 шт., Стенка-витрина деревянная -1 шт., стойка на колесиках - 2 шт., стойка для торца - 3 шт., витрина «ниша» - 1 шт., вешала - 2 шт.) установив начальную продажу цену в размере 34 127 рублей 50 копеек, способ реализации - продажа с публичных торгов; взыскать с ИП Поповой Л.В., Поповой Л.В., Попова С.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895 рублей; взыскать с ИП Поповой Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Попова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что после получения в октябре 2019 года досудебной претензии . . . произвела погашение задолженности в размере 45 550 рублей. Просрочка текущего платежа была допущена ею в связи с тем, что с ноября 2018 года у ПАО «Уральский транспортный банк» была отозвана лицензия. Платежи в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» не принимались ни одним платежным оператором. Также указала, что ею были предприняты меры для оплаты по новым реквизитам, однако от ПАО «Уральский Транспортный Банк» никаких уведомлений с новыми реквизитами не поступало, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что для удовлетворения иска отсутствуют предусмотренные законом основания. Также указала, что . . . произвела оплату задолженности в размере 45 550 рублей, последний платеж был произведён в размере 7 800 рублей. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.81-82).

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе).

Суд, выслушав пояснения ответчика Поповой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что . . . между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Поповой Л.В. заключен кредитный договор №, на сумму 800 000 рублей, под 19% годовых сроком до . . . (л.д.9-16).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 800 000 рублей Кредитором выполнены надлежащим образом. Денежные средства зачислены на счет ответчика Поповой Л.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.39).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от . . . заключены договора поручительства:

№ от . . . между ПАО «Уралтрансбанк» и Поповой Л.В. (л.д.23-25);

№ от . . . между ПАО «Уралтрансбанк» и Поповым С.В. (л.д.27-29).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору . . . между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Поповой Л.В. заключён договор залога № недвижимого имущества: Торговое оборудование (Эконом-панели - 13 шт., Витринная стол-тумба - 2 шт., Этажерка металлическая - 1 шт., Стенка-витрина деревянная -1 шт., стойка на колесиках - 2 шт., стойка для торца - 3 шт., витрина «ниша» - 1 шт., вешала - 2 шт.) залоговой стоимостью 62 050 рублей (л.д.31-35).

. . . между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Поповой Л.В. заключено дополнительное соглашение № на сумму 800 000 рублей, под 19% годовых сроком до . . . (л.д.21-22, 17-20).

По состоянию на . . . образовалась задолженность за ИП Поповой Л.В. в размере 134 745 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 38 190,03 руб., просроченные проценты в размере 6 584,48 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 267,50 руб., пени на просроченный кредит в размере 84 703,75 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.38), выпиской по счету (л.д.40-41,42-45).

Заемщик ИП Попова Л.В. допустила возникновение просроченной задолженности, которая по состоянию на . . . составила134 745,76 рублей в связи с чем банк направил ответчикам требование о возврате задолженности (л.д.57).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашёл подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком ИП Поповой Л.В. были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Однако как установлено судом, приказом ЦБ РФ у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного Суда от . . . в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена гос.корпорация Агентство по страхованию вкладов (л.д.64-65).

Доказательств направления в январе 2019 года в адрес ответчиков уведомления о смене реквизитов для оплаты суду не представлено.

В материалах дела имеется досудебная претензия ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направленная в адрес ответчиков только . . . (л.д.57), что подтверждает тот факт что у Ответчиков не имелось возможности производить оплату.

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком Поповой Л.В. представлены суду доказательства приходный кассовый ордер от . . ., подтверждающий погашение текущей задолженности в размере 45 550 рублей (л.д.83).

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела, а также до даты поступления искового заявления в суд (. . .) задолженности по кредитному договору у ответчика Поповой Л.В. перед истцом не имеется, о чем свидетельствует расчет истца, а также приходный кассовый ордер от . . ., представленный ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отказывает и во взыскании судебных расходов, понесенных за подачу иска.

Довод истца о том, что задолженность погашена ответчиками добровольно лишь после предъявления иска, что подтверждает признание иска ответчиками, суд отклоняет как необоснованные, поскольку приходный кассовый ордер от . . ., представленный ответчиком Поповой Л.В. подтверждает, что задолженность по состоянию на . . . у ответчиков отсутствовала, произведена оплата в размере 45 550 рублей, в большем размере чем указано в иске, однако начислены пени за несвоевременную уплату основного долга – 84 703,75 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 5 267,50 руб..

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ранее ответчик Попова Л.В. погасила кредитную задолженность, доказательств своевременного вручения ответчикам уведомления истец не представил, заявленные истцом требования суд признает необоснованными в полном объеме.

В связи с тем, что стороной истца до поступления иска в суд полностью оплачена задолженность суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Поповой Л.В., Поповой Л.В., Попову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья:                         Г.В. Бубнова