Решение по делу № 2-288/2018 от 18.09.2018

Дело №2-2-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель                                                               8 ноября 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего – судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Смирнова Ю.А. - Седова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован заключением истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, наступлением страхового случая в виде полной конструктивной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и отказом страховой компании выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А. полагал необходимым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика стоимость погибшего транспортного средства в размере 1599800 руб. 00 коп., возмещение затрат на эвакуацию в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110706 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также затраты на оказание правовой помощи в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Семенов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным им в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва на иск следует, что несогласие ответчика с иском обусловлено двумя условиями: дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, застрахованное транспортное средство является грузовым фургоном, презюмируется его использование в предпринимательской деятельности, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ; страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий наступление страхового случая при дорожно-транспортном происшествии при управлении транспортным средством лицом, не указанным в качестве допущенного к управлению в договоре страхования. Дорожные происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли, когда транспортное средство находилось под управлением истца Смирнова Ю.А., который не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому страховой случай не наступил.

Также в отзыве содержится заявление об уменьшении неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства в случае принятия судом решения о ее взыскании.

Представитель истца в судебном заседании представил письменную правовую позицию по делу, в которой указал, что в силу п.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и пп. «а» п.3.2.1 приложения к данным Правилам, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не требуется специального включения истца в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец является собственником транспортного средства – грузового фургона «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «**», категория транспортного средства – «В», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии **(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и Смирнов Ю.А. заключили договор страхования, по которому Смирнов Ю.А. застраховал транспортное средство «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается полисом серии **(л.д.29).

Форма договора соответствует требованиям, установленным п.1 ст.940 ГК РФ.

Положениями п.п. 1,2 ст.943 ГК РФ установлено, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он удостоверяет, в том числе, факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции.

Также в полисе указано, что Правила страхования страхователь получил.

В полисе указаны существенные условия договора: выгодоприобретатель – Смирнов Ю.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях: К.В.В., Т.О.В., действительная стоимость транспортного средства – 1599800 руб., страховая сумма по КАСКО/ущерб неагрегатная, индексируемая – 1599800 руб., коэффициент пропорциональности – «1», франшиза – нет, размер страховой премии – 110706 руб. 16 коп., период действия – с ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ по ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7, оборот).

Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ** утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ** (далее – Правила страхования) (л.д.33-47).

Пунктом 2.2. Правил Страхования определено, что страхователем является юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

Как следует из полиса страхования, при заключении договора стороны согласовали дополнительные условия о том, что застрахованное транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не сдается в аренду, прокат, лизинг.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Смирнов Ю.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются организация похорон и предоставление связанных с ними услуг(л.д.32).

То есть, в рассматриваемом споре участвуют юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, характер спора не является экономическим, поскольку он возник из отношений по добровольному страхованию имущества истца, как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено, поэтому дело подлежит рассмотрению Невельским районным судом Псковской области и не подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Согласно п.2.4 Правил страхования (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252) лицом, допущенным к управлению, является, в том числе собственник транспортного средства.

В соответствии с п.4.1.1. Правил страхования неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом в пп. «б» п.4.1.1. Правил страхования содержится условие о том, что если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/ лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Далее в этом же пп. «б» п.4.1.1. приведены 2 таблицы с коэффициентами индексации для транспортных средств с различными сроками эксплуатации, при этом указано, что данные коэффициенты индексации устанавливаются, если соглашением сторон не определено иного.

Положениями пп. «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования (Автокаско) установлено, что страхование по риску «Ущерб» производится, в том числе для приобретения имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов или оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут на ** км автодороги «**» Смирнов Ю.А., управляя застрахованным автомобилем «**», не учел метеорологические условия (снегопад), не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет и опрокинулся, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.6).

В результате ДТП автомашина получила значительные механические повреждения(л.д.6, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.А. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате(л.д.71).

В заявлении указано на необходимость выплаты страхового возмещения денежными средствами ввиду конструктивной гибели транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.А. с целью получения страховой выплаты в полном объеме отказался в пользу ПАО СК «Росгосстрах» от своих прав на погибшее имущество(л.д.17).

В этом же письме страхователь просил страховщика возместить ему расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ** ответчик сообщил истцу, что страховщиком по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства(л.д.18).

В этом же уведомлении указано, что оно лишь информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания его страховщиком страховым. О принятом решении по убытку информация будет направлена позднее.

Представленные ответчиком материалы по страховому случаю не содержат сведений о том, что истцу направлялись какие-либо еще уведомления о принятом решении либо осуществлена страховая выплата(л.д.71-78).

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по настоящему делу, являются наличие договора страхования между страхователем и страховщиком, интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества, факт наступления предусмотренного договором страхового случая.

Такие доказательства истцом представлены.

Ответчик же должен доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил вследствие того, что собственник транспортного средства Смирнов Ю.А. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, является несостоятельным, поскольку он противоречит п.2.4 Правил страхования и пп. «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования (Автокаско).

Как указано выше, Смирнов Ю.А. является собственником транспортного средства, имеет действующее право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «Д», «Е»(л.д.77), поэтому он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ на ** км автодороги «**» имел место предусмотренный договором страхования страховой случай, в результате которого наступила гибель застрахованного имущества, что повлекло обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В отсутствие доказательств обратного (отсутствие страхового случая) у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю.

Отсутствовали у страховщика и предусмотренные законом основания для его освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая(ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

При определении размера страховой выплаты, суд исходит из согласованных сторонами договора страхования условий при его заключении.

В соответствии с п.13.1 Приложения №1 к Правилам страхования (Автокаско) при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.п. 13.5, 13.5.2 по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС, если страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п.4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В договоре определена страховая сумма в размере 1599800 руб. 00 коп., коэффициент индексации определен «1», франшиза не установлена, поэтому страховая выплата ответчиком должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в размере 3000 руб. 00 коп., обусловленные понесенными им расходами на эвакуацию автомобиля.

При разрешении данного требования суд исходит из положений п.п.1,2 ст.947 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно пп. «б» п.13.6 Приложения №1 к Правилам страхования (Автокаско) по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанные с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Расходы в размере 5000 руб. 00 коп. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ с улицы <адрес> до ул. <адрес> подтверждены квитанцией на оплату услуг(л.д.16).

Указанные расходы страхователь просил возместить страховщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ, когда одновременно отказался от своих прав на застрахованное имущество и просил выплатить ему страховое возмещение в полном размере.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен страховой суммой, расходы на эвакуацию не подлежали возмещению, так как при выплате страхователю страховой суммы в полном размере их размер превышал бы страховую стоимость по договору страхования.

Не подлежат данные расходы взысканию с ответчика и в судебном порядке.

По требованию о взыскании неустойки суд исходит из того, что доказательств использования застрахованного страхователем транспортного средства в предпринимательской деятельности не представлено, сама по себе регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя таким доказательством не является.

Поэтому суд применяет нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в связи с тем, что специальными законами - главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос о взыскании со страховщика финансовой санкции за нарушение им сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан не урегулирован.

Положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пп. «б» п.10.3 Приложения №1 к Правилам страхования (Автокаско) страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в тот же срок страховщик обязан направить страхователю мотивированный отказ(пп. «д» п.10.3 Приложения №1 к Правилам страхования (Автокаско)).

Смирнов Ю.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем для принятия решения о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страхового возмещения стало считаться просроченным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 102 дня, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей от суммы страховой премии, составил 338760 руб. 36 коп.

Поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем 110706 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в отзыве на иск просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в обоснование указывая, что взыскание неустойки в данном размере приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит баланс интересов сторон.

Представитель истца полагал, что неустойка уменьшению не подлежит в связи с тем, что ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд учитывает разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки составляет менее 7 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд полагает, что ее размер к неосновательному обогащению истца не приведет, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

То есть, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110706 руб. 00 коп.

Положениями п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства, в связи с которыми истцу был причинен моральный вред, обусловленный незаконным отказом выплатить страховое возмещение, необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и восстановлению нарушенных прав путем судебной процедуры, суд полагает, что истцу ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда, размер которой суд находит разумным и справедливым определить по заявленным требованиям - в сумме 1000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд также применяет императивную норму закона, установленную п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Смирнова Ю.А. суд присуждает взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1599800 руб. 00 коп., неустойку в размере 110706 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего 1711506 руб. 00 коп.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы, то есть в размере 855753 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция на оплату услуг серии ** от ДД.ММ.ГГГГ ИП Седова В.А. на написание искового заявления и представительство в суде(л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Седов В.А. участвовал в одном предварительном судебном заседании по данному гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. Архангельска и одном судебном заседании при его рассмотрении по существу в Невельском районном суде Псковской области.

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество участий в судебных заседаниях, суд считает, что в данном случае расходы на представителя в размере 7500 руб. являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Истец при предъявлении иска в суд на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 16753 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смиирнова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. страховое возмещение в размере 1599800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 110706 руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 855753 руб. 00 коп., а всего 2567259 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В части возмещения затрат на эвакуацию автомобиля отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» госпошлину в размере 17754 руб. 00 коп.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Председательствующий                             Тимофеев А.В.